Рішення № 62454937, 27.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016р. Справа № 914/1043/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна»про:стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн. - пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні)за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна»до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про:визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_2, підписаного ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Струк Н. Р.

Представники:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.07.2016р.)Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:Решота В. В. - представник (довіреність від 10.08.2015р.)

15.04.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1098 поступила позовна заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» про стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн.- пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні).

Ухвалою суду від 18.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.05.2016р.

19.05.2016 р. до суду за вх. № 21214/16 від представника ТзОВ «НТД-Україна» поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

19.05.2016 р. до суду за вх. № 1404/16 від ТзОВ «НТД-Україна» поступив зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_2, підписаного ФОП ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено на 02.06.2016 р.

02.06.2016 р. до суду за вх. № 23101/16 від позивача за первісним позовом поступило пояснення по справі з додатками.

02.06.2016 р. до суду за вх. № 23102/16 від позивача за первісним позовом поступив відзив на зустрічний позов, в якому він повністю заперечив зустрічний позов та просить суд відмовити в задоволенні такого.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. розгляд справи відкладено на 16.06.2016 р.

15.06.2016 р. до суду за вх. № 25151/16 від відповідача за первісним позовом поступили письмові пояснення по справі з додатками.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016 р.

05.07.2016 р. до суду за вх. № 28487/16 від позивача за первісним позовом поступили письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 05.07.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.09.2016 р. до суду за вх. № 1539 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступили матеріали справи № 914/1043/16 без виконання ухвали суду від 05.07.2016 р. у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не здійснена.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 04.10.2016 р.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.10.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, надав усно пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн. - пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні) з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях. Зустрічний позов заперечив повністю.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, надав усно пояснення по суті справи заперечивши проти первісного позову з підстав, наведених у запереченні та підтримав позовні вимоги зустрічного позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

03.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Етол Україна» (Замовник), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю НТД-Україна» (відповідач за первісним позовом) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір виконання робіт №03/09/12-2 (надалі - Договір, оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), згідно умов якого, Виконавець (позивач за первісним позовом) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по влаштуванню вхідної групи на об'єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації. Облаштування фасаду здійснюється у відповідності до специфікації, затвердженими Замовником, що зазначені у Додатку № 1. Замовник зобов'язується надати Виконавцю будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання монтажних робіт, прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо роботи здійснюються за рахунок матеріалів Виконавця) (розділ 1 Договору).

Виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених договором, у термін до 59 робочих днів, після оплати авансу (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, орієнтована вартість робіт становить сто п'ятдесят дві тисячі двісті десять гривень п'ятдесят копійок в тому числі ПДВ 20%. Остаточна вартість договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт (Додаток № 2 до договору № 03/09/12-2 від 03.09.2012 р.).

На виконання умов Договору на користь Виконавця здійснено часткову оплату на суму 65000,00грн., а саме: 04.09.2012 р. на суму 50000,00 грн. (банківська виписка від 05.09.2012р. за 04.09.2012р.) з призначенням платежу оплата за товар згідно договору №03/09/12-2 від 03.09.2012р.; 14.09.2012 р. на суму 15000,00 грн. (банківська виписка від 15.09.2012 р. за 14.09.2012р.) з призначенням платежу оплата за товар згідно договору №03/09/12-2 від 03.09.2012р.

Сума недоплати згідно договору становить 87210,00 грн.

З метою належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, Виконавцем неодноразово було здійснено закупівлю у інших контрагентів різних матеріалів, необхідних для виконання робіт, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Виконавцем взяті на себе зобов'язання, згідно договору № 03/09/12-2 від 03.09.2012р., виконано, роботи по виготовленню, встановленню та влаштуванню вхідної групи на будівельному об'єкті Замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виконано у повному обсязі, документацію, необхідну для прийняття виконаної роботи, а саме: акти прийняття робіт та видаткові накладні, передано Замовнику, на виконання умов п. 7 Договору.

Проте, Замовником не здійснено оплату виконаних робіт та не підписано актів приймання-передачі виконаних робіт.

У зв'язку з неналежним виконанням Замовником умов договору щодо оплати виконаних робіт та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, 03.06.2013р. Виконавцем скеровано на адресу Замовника лист-вимогу вих. № 06-01 з додатками, згідно переліку (копія листа-вимоги, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з відміткою про отримання уповноваженим представником Замовника-Пасічник 14.06.2013 р., наявні в матеріалах справи).

У п. 7.2. Договору зазначено, що приймання-передавання виконаних Виконавцем робіт (їх частини) оформляється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 7.3. Договору, Виконавець повідомляє свого Замовника про готовність виконаних робіт (їх частини) до передачі, шляхом надання йому акту приймання виконаних робіт. Замовник організовує та здійснює приймання виконаних робіт (їх частини) за свій рахунок протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання наданого Виконавцем акту виконаних робіт (п. 7.4.).

Приписами п. 7.5. Договору встановлено, що у випадку наявності у Замовника обґрунтованих зауважень щодо приймання-передачі виконаних робіт (їх частини), він повинен письмово повідомити про це Виконавця протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання акту. Сторони погоджують строк усунення недоліків виконаних робіт з моменту отримання письмової вимоги від Замовника.

У відповідності до п. 7.6 Договору, якщо протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання акту Замовником не подано зауважень у письмовій формі до акту виконаних робіт, то роботи, вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно умов Договору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Виконавцем, на виконання умов п. 7 Договору, листом-вимогою від 03.06.2013 р. № 06-01 повідомлено Замовника про закінчення будівництва об'єкту, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Трускавець, Львівської області, а також направлено всю документацію, необхідну для прийняття виконаної роботи, перелік якої зазначений у додатках до листа (копія листа-вимоги, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з відміткою про отримання уповноваженим представником Замовника 14.06.2013р., наявні в матеріалах справи).

Замовник жодних зауважень щодо неналежного виконання Позивачем умов договору, після спливу трьохденного строку в письмовій формі не висловив, як це передбачено п. 7 Договору, а тому роботи, вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно умов Договору.

Отже, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 належно виконано роботи по Договору виконання робіт від 03.09.2012р. №03/09/12-2, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2013 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем за первісним позовом, Замовником прийнято роботи без зауважень, претензій щодо виконаних робіт у строки, встановлені Договором, заявлено не було. Проте, Замовник не здійснив оплату за виконані роботи у передбаченому Договором порядку.

Згідно з п. 10.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором і чинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 10.5. Договору передбачено, що у випадку затримки оплати, проти встановлених у договорі термінів, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки від неоплаченої суми.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Приписами ст. 882 ЦК України встановлено, що Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши подані позивачем розрахунки, підстави та правильність нарахування інфляційних та 3% річних, суд зазначає, що такі розрахунки є правильними, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4170,60 грн. 3% річних та 5636,25 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором виконання робіт від 03.09.2012р. № 03/09/12-2 передбачено забезпечення виконання зобов'язання Замовника щодо оплати за виконані роботи у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день затримки від неоплаченої суми (п. 10.5 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями), розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 10.5 Договору, у випадку затримки оплати, проти встановлених у договорі термінів, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки від неоплаченої суми.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункту 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (із змінами та доповненнями) передбачено щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, суд роз'яснює позивачу за первісним позовом, що нарахування пені згідно з ст. 232 ГК України, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні первісного позову в частині стягнення 18923,28 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» про стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн.- пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні) обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення 291619 грн. 32 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні). У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 18923,28 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, сплачений ФОП ОСОБА_1, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо зустрічного позову.

19.05.2016 р. до суду за вх. № 1404/16 від ТзОВ «НТД-Україна» поступив зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_2, підписаного СПД ФО ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

В обґрунтування своєї позовної вимоги, ТзОВ «НТД-Україна» (Позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено умови п. 2.6 Договору (робота вважається виконаною після підписання Замовником і Виконавцем акту прийому-передачі виконаних робіт) з посиланням на ч. 4 ст. 882 ЦК України (передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими).

Також, Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Відповідач за зустрічним позовом порушив умови п. 7.3 Договору, якими визначено, що Виконавець повідомляє свого Замовника про готовність виконаних робіт (їх частини) до передачі, шляхом надання йому акту приймання виконаних робіт, тим, що несвоєчасно (листом від 22.08.2013р. № 08-08) направив на його адресу акт приймання виконаних робіт.

Проте судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на виконання умов п. 7 Договору, листом-вимогою від 03.06.2013р. № 06-01 повідомлено ТзОВ «НТД-Україна» про закінчення будівництва об'єкту, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Трускавець, Львівської області, а також направлено всю документацію, необхідну для прийняття виконаної роботи, перелік якої зазначений у додатках до листа (копія листа-вимоги, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з відміткою про отримання 14.06.2013 р. уповноваженим представником Позивача за зустрічним позовом - Пасічник, наявні в матеріалах справи).

ТзОВ «НТД-Україна» жодних зауважень щодо неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 умов Договору, після спливу трьохденного строку, в письмовій формі не висловив, як це передбачено п. 7 Договору, а тому роботи, вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно умов Договору.

Отже, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 належно виконано роботи по Договору виконання робіт від 03.09.2012р. №03/09/12-2.

Приписами ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги доводи сторін, у суду відсутні підстави вважати, що мотиви відмови другої сторони від підписання акта є обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013 р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_2, підписаного СПД ФО ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, сплачений ТзОВ «НТД-Україна», за подання до суду зустрічного позову, слід покласти на ТзОВ «НТД-Україна».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 612, 625, 627, 629, 837, 846, 853, 882 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» про стягнення 310542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн. - пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні) - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» (вул. Коваліва, буд. 46-Б, м. Борислав, Львівська область, 82300; ідентифікаційний код 25227710) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 45400; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 291619 грн. 32 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні) та 4374 грн. 46 коп. судового збору.

3. В задоволенні первісного позову в частині стягнення пені на суму 18923 грн. 38 коп. - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013 р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по АДРЕСА_2, підписаного СПД ФО ОСОБА_1 в односторонньому порядку - відмовити.

5. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.