Ухвала суду № 62454900, 27.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 911/3280/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.06.2016 р.);

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біопром, м. Бориспіль

на дії та постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень, м. Київ

у справі № 911/3280/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біопром, м. Бориспіль

про стягнення 3 788 999, 52 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла скарга б/н б/д на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій він просить суд визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 10.05.2016 р. № 911/3280/15 у виконавчому провадженні № 51158468; визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 20.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51158468; визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2016 р. у виконавчому провадженні № 51158468; визнати незаконною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.06.2016 р. у виконавчому провадженні № 51158468; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити боржнику строк на самостійне виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 51158468; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкласти проведення виконавчих дій та зняти арешт з коштів боржника на його банківських рахунках для добровільного виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень щодо арешту коштів боржника та стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, а самі постанова про арешт коштів боржника від 20.05.2016 р., постанова про арешт коштів боржника від 10.06.2016 р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.06.2016 р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні № 51158468 є незаконними, так як державним виконавцем було винесено вищевказані постанови всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, оскільки державним виконавцем безпідставно не було вирішено питання щодо відкладення виконавчих дій та позбавлено боржника можливості виконати рішення суду самостійно без його примусового виконання, тощо.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/3280/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Біопром на дії та постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень у справі № 911/3280/15 за позовом ТОВ „Солстрой до ТОВ „Біопром про стягнення 3 788 999, 52 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав відзив б/н б/д на скаргу, у якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні скарги повністю.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.08.2016 р.

03.08.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень надійшли заперечення № 4864 від 03.08.2016 р. на скаргу із доданими до них документами на виконання вимог суду, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні скарги повністю.

03.08.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.09.2016 р.

08.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.09.2016 р.

13.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є частково правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. (суддя Кошик А. Ю.) у справі № 911/3280/15 за позовом ТОВ „Солстрой до ТОВ „Біопром про стягнення 3 788 999, 52 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Біопром на користь ТОВ „Солстрой 2 343 469, 21 грн основного боргу, 1 166 855, 05 грн пені, 296 625, 42 грн річних, 1 317 029, 70 грн інфляційних та 72 610, 50 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. у справі № 911/3280/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. у справі № 911/3280/15 залишено без змін.

10.05.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51158468 з примусового виконання наказу № 911/3280/15, виданого господарським судом Київської області 10.05.2016 р., за відповідною заявою б/н від 18.05.2016 р. ТОВ „Солстрой про відкриття виконавчого провадження, у якій стягувач також просив одночасно із відкриттям виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на майно, кошти, банківські рахунки боржника в межах суми стягнення. Даною постановою боржнику ТОВ „Біопром встановлено строк самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить, у межах суми звернення стягнення 5 123 979, 38 грн.

Копії постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були направлені Відділом на адресу боржника - ТОВ „Біопром 20.05.2016 р. і отримані останнім 24.05.2016 р., що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції за 19.05.2016 р., конвертом про відправлення рекомендованого листа № 0407127490093, відповідною випискою з відстеження пересилання поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

19.05.2016 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою б/н від 19.05.2016 р. про накладення арешту, у якій просив накласти арешт в межах суми стягнення на зазначені банківські рахунки боржника.

19.05.2015 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області одержано електронну відповідь № НОМЕР_1 від 19.05.2016 р. на запит до Державної податкової служби України щодо реквізитів рахунків боржника згідно з переліком.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.05.2016 р. про арешт коштів боржника згідно зазначеної заяви стягувача накладено арешт на кошти боржника на вказаних рахунках та належать боржнику у межах суми 5 123 979, 38 грн.

25.05.2016 р. між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір № ФП-1/16 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами п. 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику повороту фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 5 000 000, 00 грн.

На виконання умов договору позики ОСОБА_2 30.05.2016 р. було надано відповідачу позику та перераховано грошові кошти у розмірі 1 464 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 969138 від 30.05.2016 р. на суму 1 464 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку відповідача за 30.05.2016 р., наявними у матеріалах справи.

26.05.2016 р. між ТОВ „Тервін та відповідачем було укладено договір № ФП-2/16 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами п. 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику повороту фінансову допомогу, а позичальник зобовязується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 1 900 000, 00 грн.

На виконання умов договору позики ТОВ „Тервін 30.05.2016 р. було надано відповідачу позику та перераховано грошові кошти у розмірі 1 900 000, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за 30.05.2016 р., наявною у матеріалах справи.

На виконання рішення суду та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468 відповідачем (боржником) 26.05.2016 р. було частково виконано свій обовязок по оплаті заборгованості та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 250 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 240 від 25.05.2016 р. на суму 250 000, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

26.05.2016 р. боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 89 від 26.05.2016 р. про відкладення провадження виконавчих дій та надання строку на добровільне виконання, у якій повідомив про несвоєчасне одержання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468, про часткове погашення 26.05.2016 р. заборгованості перед позивачем, у звязку із чим, просив відкласти провадження виконавчих дій та продовжити строк на добровільне виконання рішення суду до 01.06.2016 р., в підтвердження чого ним додано до заяви відповідні докази.

27.05.2016 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою б/н від 27.05.2016 р. про накладення арешту, у якій просив накласти арешт в межах суми стягнення на зазначені банківські рахунки боржника.

Листом № 32/9290 від 31.05.2016 р. ПАТ „ВіЕс Банк повідомив відповідача про те, що станом на 11-00 год. 31.05.2016 р. на його рахунку знаходяться 3 533 917, 81 грн.

31.05.2016 р. боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 92 від 31.05.2016 р. про відкладення провадження виконавчих дій та надання строку на добровільне виконання, у якій повідомив про несвоєчасне одержання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468, про часткове погашення 26.05.2016 р. заборгованості перед позивачем, у звязку із чим, просив відкласти провадження виконавчих дій та продовжити строк на добровільне виконання рішення суду до 04.06.2016 р., в підтвердження чого ним додано до заяви відповідні докази.

31.05.2016 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою б/н від 30.05.2016 р, у якій повідомив останнього про часткове погашення відповідачем заборгованості у розмірі 250 000, 00 грн.

02.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області одержано лист № 05-09/1382 від 26.05.2016 р. Державної інспекції сільського господарства в Київській області про відсутність зареєстрованої техніки за відповідачем та витяг № 49607845 від 19.05.2016 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешту рухомого майна.

07.06.2016 р. стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою б/н від 07.06.2016 р. про звернення стягнення на кошти боржника, у якій просив звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, у тому числі у АТ „Укрексімбанк.

09.06.2016 р. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до відповідача із листом № 3105 від 07.06.2016 р., у якому повідомив, що підстави для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій і винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника відсутні.

09.06.2016 р. ПАТ „ВіЕс Банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із листом № 09-1/9122 від 30.05.2016 р., у якому повідомив останнього про накладення 27.05.2016 р. арешту на грошові кошти, що наявні на рахунках боржника.

09.06.2016 р. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив ПАТ „ВіЕс Банк платіжні вимоги від 06.06.2016 р. для виконання.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 512 397, 93 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника на вказаних рахунках та належать боржнику у межах суми 5 636 377, 31 грн у звязку із невиконанням рішення суду.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.06.2016 р. про виправлення помилки постановлено виправити допущену помилку в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.06.2016 р. та вказати, що сума виконавчого збору складає 487 397, 93 грн та виправити допущену помилку в постанові про арешт коштів боржника від 10.06.2016 р. та вказати, що арешт накласти у межах суми 5 361 377, 31 грн.

22.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виставлено ПАТ „ВіЕс Банк виставлено платіжну вимогу № 51158468/1 від 22.06.2016 р. про списання з рахунку боржника на депозитний рахунок Відділу грошових коштів на суму 5 361 377, 31 грн.

23.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виставлено ПАТ „ВіЕс Банк виставлено платіжну вимогу № 51158468/1 від 23.06.2016 р. про списання з рахунку боржника на депозитний рахунок Відділу грошових коштів на суму 5 123 979, 38 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.06.2016 р. про зняття арешту з коштів боржника постановлено у разі прийняття та накладення арешту на кошти боржника за постановою від 10.06.2016 р. зняти арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 20.05.2016 р.

29.06.2016 р. боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 103 від 24.06.2016 р., у якій просив повернути надлишково стягнуту суму у розмірі 16 901, 67 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.06.2016 р. про зняття арешту з коштів боржника постановлено у звязку із надходженням на депозитний рахунок Відділу коштів у розмірі 5 378 329, 90 грн зняти арешт з коштів боржника з рахунків згідно з переліком.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.06.2016 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100, 00 грн.

30.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі розпорядження № 51158468/1 від 29.06.2016 р. перераховано боржнику грошові кошти у розмірі 16 852, 59 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 29.06.2016 р., наявним у матеріалах справи.

30.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі розпорядження № 51158468/1 від 29.06.2016 р. перераховано стягувачу грошові кошти у розмірі 4 873 979, 38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 29.06.2016 р., наявним у матеріалах справи.

30.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі розпорядження № 51158468/1 від 29.06.2016 р. перераховано на свій казначейський рахунок грошові кошти у розмірі 100, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 239 від 29.06.2016 р., наявним у матеріалах справи.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.07.2016 р. про зняття арешту з майна боржника постановлено зняти арешт з майна боржника.

12.07.2016 р. боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 109 від 07.07.2016 р., у якій просив повернути надлишково стягнуту суму у розмірі 21 254, 62 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною 1 ст. 28 цього ж закону передбачено у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 31 цього ж закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ст. 35 цього ж закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 57 цього ж закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 41 цього ж закону кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 18.05.2016 р. позивач - ТОВ „Солстрой звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою б/н від 18.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області № 911/3280/15 від 10.05.2016 р., у якій просив прийняти на виконання наказ господарського суду Київської області № 911/3280/15 від 10.05.2016 р. та одночасно із відкриттям виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на майно, кошти, банківські рахунки боржника в межах суми стягнення.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 51158468 з примусового виконання наказу № 911/3280/15, виданого господарським судом Київської області 10.05.2016 р., державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову від 20.05.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468, а сама постанова Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.05.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468 є такою, що відповідає вимогам законодавства України.

Що стосується правомірності винесення та самих постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.06.2016 р. арешт коштів боржника та від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51158468, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище і вбачається із матеріалів справи, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51158468 з примусового виконання наказу № 911/3280/15, виданого господарським судом Київської області 10.05.2016 р., за відповідною заявою б/н від 18.05.2016 р. ТОВ „Солстрой про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ТОВ „Біопром встановлено строк самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови, тобто у даному випадку до 26.05.2016 р.

Копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468 була направлена Відділом на адресу боржника - ТОВ „Біопром 20.05.2016 р. і отримані останнім лише 24.05.2016 р.

26.05.2016 р. боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 89 від 26.05.2016 р. про відкладення провадження виконавчих дій та надання строку на добровільне виконання, у якій повідомив про несвоєчасне одержання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468, про часткове погашення 26.05.2016 р. заборгованості перед позивачем, у звязку із чим, просив відкласти провадження виконавчих дій та продовжити строк на добровільне виконання рішення суду до 01.06.2016 р., в підтвердження чого ним додано до заяви відповідні докази.

31.05.2016 р. боржник повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 92 від 31.05.2016 р. про відкладення провадження виконавчих дій та надання строку на добровільне виконання, у якій повідомив про несвоєчасне одержання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468, про часткове погашення 26.05.2016 р. заборгованості перед позивачем, у звязку із чим, просив відкласти провадження виконавчих дій та продовжити строк на добровільне виконання рішення суду до 04.06.2016 р., в підтвердження чого ним додано до заяви відповідні докази.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 512 397, 93 грн.

Лише 09.06.2016 р. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до відповідача із листом № 3105 від 07.06.2016 р., у якому повідомив, що підстави для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій і винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника відсутні.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника на вказаних рахунках та належать боржнику у межах суми 5 636 377, 31 грн у звязку із самостійним не виконанням рішення суду.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV, і був нереальним.

Отже, суд вважає, що виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій відповідно до ст. ст. 25, 27, 28 Закону України „Про виконавче провадження стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово після спливу строку для добровільного виконання рішення суду.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 51158468, боржник одержав копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51158468 лише 24.05.2016 р., тобто за один день до спливу встановленого строку для самостійного виконання рішення суду, що виконання якого враховуючи значний розмір стягуваної суми у порядку виконавчого провадження 5 123 979, 38 грн було практично нереальним, і Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області всупереч положенням ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень не було у встановленому порядку своєчасно вирішено питання відкладення провадження виконавчих дій за двома заяви боржника, що були подані 26.05.2016 р. та 31.05.2016 р. відповідно, а було продовжено провадження виконавчих дій і лише 07.06.2016 р. без відповідного обґрунтування безпідставно без винесення відповідної постанови листом № 3105 від 07.06.2016 р. відмовлено йому у відкладенні провадження виконавчих дій із винесенням в подальшому у виконавчому провадженні відповідних оскаржуваних постанов, у тому числі постанови від 07.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору та від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника, у тому числі, на суми, що не відповідали фактичним обставинам справи, чим фактично позбавило боржника можливості реального самостійного виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не було у встановленому порядку своєчасно вирішено питання відкладення провадження виконавчих дій за двома заяви боржника та в подальшому без відповідного обґрунтування безпідставно без винесення відповідної постанови було відмовлено йому у відкладенні провадження виконавчих дій, фактично не встановивши для боржника обєктивного строку для реального самостійного виконання рішення суду у даному виконавчому провадженні, і за таких обставин безпідставно було стягнуто з боржника виконавчий збір та накладено арешт на його кошти у розмірах, що не відповідали фактичним обставинам справи, і відповідно постанова Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468 були прийняті із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при прийнятті постанови від 20.05.2016 р. про арешт коштів боржника та щодо незаконності постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.05.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468, викладені у скарзі б/н б/д відповідача (боржника) - ТОВ „Біопром, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при прийнятті постанов від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника та щодо незаконності постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468, викладені у скарзі б/н б/д відповідача (боржника) - ТОВ „Біопром, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги відповідача (боржника) про визнання їх відповідно незаконними та про їх скасування, є частково законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Що стосується вимог відповідача (боржника) про зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити боржнику строк на самостійне виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 51158468 та відкласти проведення виконавчих дій і зняти арешт з коштів боржника на його банківських рахунках для добровільного виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що такі вимоги боржника є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, оскільки станом на час розгляду скарги фактично виконано у повному обсязі рішення суду згідно з наказом № 911/3280/15, виданим господарським судом Київської області 10.05.2016 р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 51158468, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу б/н б/д (вх. № 151/16 від 17.06.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Біопром на дії та постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень задовольнити частково.

2.Визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень під час виконання наказу № 911/3280/15 від 10.05.2016 р., виданого господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 51158468.

3.Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень від 07.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51158468.

4.Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень від 10.06.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51158468.

5.Відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

Суддя В.М.Бацуца