Ухвала суду № 62454824, 28.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" жовтня 2016 р. Справа № 911/3460/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Акад. Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292)

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсерівсгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська 22, код ЄДРПОУ 38267861);

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» (19400, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, буд. 42, код ЄДРПОУ 32012939);

про стягнення 424,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.10.2016р., в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп» та СТОВ «Агрофірма Корсунь» 71,20 грн. штрафу, 107,35 грн. пені, 52,20 грн. інфляційних втрат, 194,24 грн. процентів річних у зв’язку з простроченням відповідачем 2 сплати боргу за договором №5-М/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008р.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із пунктами 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до ст. 55 ГПК України у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути суму заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2, в розмірі 71,20 грн. штрафу, 107,35 грн. пені, 52,20 грн. інфляційних втрат, 194,24 грн. процентів річних, що не відповідає наведеному в тексті позовної заяви розрахунку, згідно якого позивач претендує на 871,20 грн. штрафу, 10107,35 грн. пені, 4 652,20 грн. інфляційних втрат, 1194,24 грн. процентів річних.

Крім того, як на підставу звернення до двох відповідачів солідарно позивач посилається на укладений між позивачем (кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) договір поруки №01-09-2016-1 від 01.09.2016р., за яким ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп» зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання СТОВ «Агрофірма Корсунь» своїх зобов’язань за договором №5-М/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 21.04.2008р., укладеним з первісним кредитором ТОВ «Тридента Агро» (в межах суми пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 30 000,00 грн.) До позову доданий лист ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп» від 23.09.2016р., у якому поручитель, посилаючись на скрутне фінансове становище, повідомляє про неможливість виконання зобов’язань за договором поруки. 07.10.2016р. заборгованість у виконавчому провадженні була сплачена. За таких обставин, позивачем не наведено обставин та доказів на їх підтвердження, що даний договір поруки був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України).

За таких обставин, суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист, заповнений у відповідності до переліку додатків до позовної заяви.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи описів вкладення, позивачем в описах вкладення в цінні листи з поштовим штемпелем від 19.10.2016р. зазначено копію платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., тоді яка додане до позовної заяви платіжне доручення №109 на сплату судового збору датоване 25.10.2016р., і відповідно його копія не могла бути направлена відповідачам 19.10.2016р.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 18.10.2016р. №18-1/10 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 46 аркушах, в тому числі оригінали: двох описів вкладення від 19.10.2016р., фіскальних чеків «Укрпошти» від 19.10.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р. № 109) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх