Ухвала суду № 62454499, 27.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/15702/16За позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення 120 473,18 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача - Гадзевич О.М., за довіреністю;

Шуліма Д.В., за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення 120 473,18 грн., з яких: 45 500,00 грн. основна сума заборгованості за договором про надання послуг від 02.03.2015, 56 844,00 грн. сума заборгованості за Додатком №1 до договору про надання послуг від 02.03.2015 за ремонт транспортного засобу, 11 689,23 грн. пені, 1 528,40 грн. 3% річних, 4 911,55 грн. інфляційних втрат.

19.10.2016 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту закінчення розгляду заяви про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку №1 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними у справі №910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія".

Позивач заперечив проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором про надання послуг від 02.03.2015 та додатком №1 до договору про надання послуг від 02.03.2015.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» введено процедуру санації підприємства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі №910/9741/13 про банкрутство ДП «УАТК» призначено керуючим санацією Філевського О.В.

Відповідно до пункту 5 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право зокрема звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

05.10.2016 Державним підприємством «Українська авіаційна транспортна компанія» в особі керуючого санацією Філевського О.В. подано заяву про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 укладеного між Державним підприємством «Українська авіаційна транспортна компанія»» та ОСОБА_1 та Додатку № 1 від 03.08.2015 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними в межах справи №910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №910/9741/13 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" в особі керуючого санацією Філевського О.В. про визнання договору недійсним в межах справи № 910/9741/13.

Посилаючись на частину 1 статті 207 Господарського кодексу України, частину 5 статті 203, частину 1 статті 215 та статтю 234 Цивільного кодексу України ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» вважає Договір про надання послуг від 02.03.2015 укладений між ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» та ОСОБА_1 та Додаток №1 від 03.08.2015 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними, оскільки вони були укладені без попереднього погодження із Державним концерном «Укроборонпром», органом управління ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» та завідомо суперечить інтересам держави.

Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» вважає, що Договір про надання послуг від 02.03.2015 укладений між ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» та ОСОБА_1 та Додаток №1 від 03.08.2015 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 підлягають визнанню їх недійсними, так як, вони укладені без погодження з розпорядником майна ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» арбітражним керуючим Швачкою С.В., без наміру створення правових наслідків та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вбачає, що під час розгляду справи про визнання договору про надання послуг від 02.03.2015 укладеного між ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» та ОСОБА_1 та Додатку №1 від 03.08.2015 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними судом будуть встановлені обставини дійсності вказаного спірного правочину та Додатку №1 до нього, будуть перевіренні обставини правомірності його укладення та погодження в порядку передбаченому чинним законодавством України, відповідність вказаного правочину вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, суд вбачає, що при розгляді справи №910/9741/13 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/15702/16 заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45 500 грн. за договором про надання послуг від 02.03.2015, 56 844 грн. за додатком №1 до договору про надання послуг, 11 689,23 грн. пені, 1 528,40 грн. 3% річних, 4 911,55 грн. інфляційних втрат, а в межах справи №910/9741/13 заявлені вимоги про визнання того самого правочину та додатку №1 до нього недійсним, розгляд справи №910/15702/16 слід зупинити до моменту закінчення розгляду заяви про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку №1 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними у справі № 910/9741/13 про банкрутство ДП «Українська авіаційна транспортна компанія».

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді заяви в межах справи №910/9741/13 про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку № 1 від 03.08.2015 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсним будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/15702/16.

Крім того, судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, справа №910/15702/16 є пов'язаною з розглядом заяви про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку № 1 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, предметом розгляду заяви у справі №910/9741/13 про банкрутство ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» є визнання недійсним Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку № 1 до Договору про надання послуг від 02.03.2015, стягнення сум заборгованості по якому є предметом спору у справі №910/15702/16, а позовні вимоги у даній справі та у справі №910/9741/13 ґрунтуються на одному й тому ж договорі та додатку №1 до нього, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею заяви про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку № 1 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними у справі №910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної заяви в межах справи про банкрутство, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/15702/16, тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 910/15702/16 до моменту закінчення розгляду заяви про визнання Договору про надання послуг від 02.03.2015 та Додатку № 1 до Договору про надання послуг від 02.03.2015 недійсними у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко