Ухвала суду № 62454450, 03.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/7091/16

За заявою комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровська області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, м. Кам'янськ Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровська області

про стягнення 3 809 957,50 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7091/16 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 2 962 162 грн. 10 коп. основного боргу, 353 607 грн. 92 коп. пені, 40 971 грн. 84 коп. 3% річних, 54 087 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 57 149 грн. 36 коп. витрати по сплаті судового збору.

28.10.2016 року на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7091/16 від 10.10.2016 року було видано наказ.

26.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про визнання наказу суду у справі № 904/7091/16 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суми основного боргу в розмірі 2 956 078,28 грн.

Заява обґрунтована тим, що після постановляння рішення комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" в добровільному порядку, за рахунок отриманого кредиту із загального фонду бюджету міста та розподілу коштів, що надійшли на рахунок із спеціальним режимом використання, було здійснено оплату суми основного боргу за рішенням суду в розмірі 2 956 078,28 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 870 від 27.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про визнання наказу суду у справі № 904/7091/16 таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку перебування судді Панни С.П. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року заява прийнята до розгляду та призначено розгляд заяви у засіданні на 08.11.2016 року.

31.10.2016 року від комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.16р. по справі № 904/7091/16.

У зв'язку з чим суддею Панною С.П. витребувано справу № 904/7091/16 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення 3 809 957,50 грн. для направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 (із змінами та доповненнями) статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для зупинення провадження з розгляду заяви комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково до повернення матеріалів справи № 904/7091/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7091/16 з розгляду заяви комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровська області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1