Ухвала суду № 62454425, 03.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/9493/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 19.08.2001р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду від 20.10.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 03.11.16р.

03.11.16р. до господарського суду надійшла заява позивача про відвід судді, яка обґрунтована недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е., виходячи з того, що:

- суддею до порушення провадження у справі № 904/9493/16 двічі було повернуто позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду;

- суддею зобов'язано позивача надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що на думку позивача є абсурдним та таким, що неможливо виконати.

Дослідивши подану заяву про відвід, господарський суд вважає, що обставини викладені у заяві є надуманими та не є обґрунтованими, оскільки суддею було дотримано усіх правил Господарського процесуального кодексу України, а крім того обставини викладені у заяві позивача про відвід судді є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко