Ухвала суду № 62454277, 01.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 914/140/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016у справі№ 914/140/16 Господарського суду Львівської областіза позовомКерівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вівнянської сільської ради простягнення 265 682 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана 30.09.2016 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір" про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 914/140/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано тим, що заявник є сільськогосподарським підприємством і у зв'язку з тим, що реалізація сільськогосподарської продукції почнеться лише на початку листопада у підприємства відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності коштів на сплату судового збору само по собі не може бути підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Більш того, з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапфір" клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що у скаржника відсутні відповідні кошти, але він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, оскільки до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував фінансовий стан підприємства, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапфір" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 914/140/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський