Ухвала суду № 62454276, 01.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.16р. Справа № 904/9026/16

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про скасування рішення третейського суду від 16.06.2016 року у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології", м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро Дніпропетровської області

про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16/2 від 21.04.2016 року

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від заявника: Перевощикова Т.М., свідоцтво серія НОМЕР_1, договір №29/09-16 від 29.09.2016 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування в повному обсязі рішення третейського суду від 16.06.2016 року у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16/2 від 21.04.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, взагалі не підвідомча третейському суду, та третейській суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. У резолютивній частині рішення третейського суду від 16.06.2016 року зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повинна повернути речі після того, як прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Литвинов С.Є. поверне тимчасово вилучене майно ОСОБА_2. Прокуратура України є нічим іншим, як самостійним централізованим органом державної влади, що діє в системі правоохоронних органів держави та забезпечує захист від неправомірних посягань на суспільний і державний лад, права та свободи людини. Таким чином, третейський суддя, розглядаючи справу, самостійно зазначає, що виконання її рішення за предметом спору про витребування майна за договором відповідального зберігання потребує вчинення відповідних дій від органу державної влади - повернення тимчасово вилученого майна, що прямо суперечить Закону України "Про третейські суди" та взагалі є недопустимим.

На думку заявника третейський суд не є органом судочинства, а отже, не мав приймати рішення, тим паче з правовідносин вирішення господарського спору в такому форматі правовідносин, де зачіпаються права та інтереси ОСОБА_1 Третейським судом було розглянуто справу, яка непідвідомча у відповідності до Закону України "Про третейські суди" та непідвідомча з огляду на загальні норми чинного законодавства, якими регулюються вимоги здійснення судочинства в Україні.

З огляду на вимоги законодавства разом зі системним дослідженням зі змістом договору поставки № 103 від 01.03.2016 року, заявник зазначає, що 31.03.2016 року ОСОБА_1 набув право власності на товар, а саме одяг та взуття, які були у використанні та після повернення йому цього товару ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16-к його права як власника були поновлені.

31.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" звернулось до суду з клопотанням про повернення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду у зв'язку з тим, що адвокат Лиска П.О. не є належним представником заявника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки відповідно до умов договору № 36/16 від 30.09.2016 року правова допомога адвокатом Лиска П.О. надається фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Однак, відповідно до інформації зазначеної в ордері, адвокат Лиска П.О. надає правову допомогу фізичній особі ОСОБА_1 Крім того, у копії ордеру під № 35 у додатках до заяви про скасування рішення третейського суду, адвокатом Лиска П.О. зазначена інформація про те, що правова допомога ОСОБА_1 надається на підставі договору про надання правової допомоги № 25/16 від 05.07.2016 року. Однак, у додатках під № 53 надана копія договору № 36/16 від 30.09.2016 року відповідно до умов якого правова допомога надається ФОП ОСОБА_1 Таким чином, ордер від 05.07.2016 року, виданий на виконання договору № 25/16 від 05.07.2016 року не має жодного відношення до розгляду справи в господарському суді Дніпропетровської області. Отже, на думку представника товариство з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології", адвокат Лиска П.О. не є належним представником позивача - ФОП ОСОБА_1, оскільки не надав належні повноваження до своєї заяви.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" надані письмові заперечення на заяву де вказує, що доводи заявника стосовно скасування рішення третейського суду від 16.06.2016 року є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на приписах Закону України "Про третейські суди" та Господарського процесуального кодексу України. Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які не виходять за межі третейської угоди (Додаткова угода № № 1 до договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016 року), третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; складом третейського су3ду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 -19 Закону України "Про третейські суди", третейський суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а отже не має підстав для скасування рішення третейського суду від 16.06.2016 року.

Крім того, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 12.05.2016 року. на яку посилається адвокат Лиска П.О., яка нібито підтверджує факт законного права власності на вилучене майно ОСОБА_1 не може бути підтвердженням, оскільки винесена помилково зважаючи на наступне. Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. 25.04.2016 року було постановлено дві ухвали: 1) справа № 202/2584/16-к, провадження № 1 - кс/0202/907/2016; 2) справа № 202/2586/16-к, провадження № 1-кс/0202/909/2016. В зазначених ухвалах слідчим суддею Слюсар Л.П. встановлено, що 05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до правоохоронних органів про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_1, а саме 50 000,00 кг, чим спричинили майнову шкоду в розмірі 2 000 000 грн. Однак, ухвалою від 12.05.2016 року по справі № 202/2884/16к провадження № 1кс/0202/972/2016 слідчим суддею Слюсар Л.П. було постановлено повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а саме одяг і взуття, що були у вжитку - 100 150,00 кг, тобто вдвічі більший обсяг товару ніж зазначений у заяві ОСОБА_1 Отже, ухвала від 12.05.2016 року, яка нібито підтверджує факт законного права власності на вилучене майно ОСОБА_1 не може бути підтвердженням, оскільки винесена помилково.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" вважає, що права ані ОСОБА_1, ані ФОП ОСОБА_1 жодним чином не було порушено, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Мороза В.П. від 27.05.2016 року визнано, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 вилучено майно (що є предметом спору) саме у ОСОБА_2 Більше того, цією ж ухвалою Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 зобов'язано повернути вилучене майно саме тій особі, у якої воно було вилучене, а отже ОСОБА_2 Також, слідчим суддею Індустріального районного суду Морозом В.П. постановлено ухвалу від 10.06.2016 року про роз'яснення судового рішення від 27.05.2016 року. Таким чином, ухвали слідчого судді Мороза В.П. від 27.05.2016 року та 10.06.2016 року підтверджують належність майна, що є предметом спору, саме ОСОБА_2, а право власності - товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології".

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, витребувана у третейського суду третейська справа та документи витребувані судом не надані.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви до 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

Заявнику (ФОП ОСОБА_1):

- оригінали доданих до заяви документів наявні у заявника (для огляду в судовому засіданні);

- додатково повідомити ТОВ "Малі будівельні технології" та ФОП ОСОБА_2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду;

ТОВ "Малі будівельні технології" та ФОП ОСОБА_2:

- письмовий відзив на заяву, докази в обґрунтування своїх доводів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідку про включення підприємства/товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

Третейському суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни:

- докази наявності вищої юридичної освіти у судді Авдєєвої Ю.М.;

- документи на підставі яких обрано суддю Авдєєвою Ю.М. для розгляду справи;

Сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

3. Витребувати у третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни (49000, м. Дніпро, вул. Броварська, 37) третейську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16/2 від 21.04.2016 року.

Витребувана справа має бути надіслана до господарського суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів від дня надходження відповідної ухвали до третейського суду.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Е.М. Бондарєв