Постанова № 62454220, 02.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 906/250/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився Приведьон В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"на рішення та постановуГосподарського суду Житомирської області від 24 травня 2016 року Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 рокуу справі№ 906/250/16за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо вимог про сплату 17 730,95 грн за протоколом № 015356 ІОС від 27.01.2016.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.05.2016 (суддя - Сікорська Н.А), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 (головуючий - Гудак А.В., судді - Сініцина Л.М., Філіпова Т.Л.), позов задоволено.

Визнано недійсним (скасовано) протокольне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27.01.2016 щодо ОСОБА_4.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, Зарічанський район електричних мереж (РЕМ) є виробничим структурним підрозділом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (п. 1.2. Положення).

21.04.2015 Зарічанським РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 015356, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією за адресою: с. Старошийка, вул. Шевченка, 33 порушено підпункт 26 п. 10.2, п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження цілісності корпусу засобу обліку електролічильника - № 1090484 тип НІК 2301 АП1В.

30.04.2015 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Зарічанським РЕМ, на якому розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 015356 від 21.04.2015 та вирішено направити лічильник № 1090484 тип НІК 2301 АП1В до КНДІСЕ для проведення експертизи.

За результатами проведення експертного електротехнічного дослідження були зроблені такі висновки: пломби, які були встановлені на лічильнику електричної енергії НІК 2301 АП1В зав. № 1090484 втручанню та перепломбуванню не підвергалися; в даному типу лічильнику технологічну отвори для пломбувального матеріалу (кронштейни) на корпусі лічильника виготовлені заглибленими та в технологічні отвори для пломбувального матеріалу (кронштейни) на корпусі лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1В зав. № 1090484 втручання не здійснювалось; в місці сполучення цоколя та кожуху наявне не передбачене заводом - виробником поєднання частини корпусу лічильника. Залишки речовини подібної до клею свідчить про стороннє втручання в корпус лічильника; щодо питання про внесення конструктивних змін в принципову електронну розрахункову схему лічильника НІК 2301 АП1В зав. № 1090484 у вигляді встановлення додаткових електронних компонентів, наявності пошкоджень струмопровідних доріжок, слідів характерних для випаяння, чи напайки інших елементів, не зафіксовано.

27.01.2016 відповідачем було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН (без участі позивача, який був повідомлений), на якому розглянуто висновок експертизи від 23.12.2015 та акт про порушення № 015356 від 21.04.2015.

За результатами засідання комісії відповідачем було прийнято протокольне рішення, за яким акт про порушення № 015356 від 21.04.2015 визнано таким, що складено з дотриманням вимог ПКЕЕ та визнано останній правомірним, а споживача - причетним до порушення.

Також вирішено провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п. 2.5. Методики за період з 25.12.2014 по 21.04.2015, яка склала 14 929,19 грн.

Пунктом 6. протокольного рішення № 015356 ІОС від 27.01.2016 визначено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, постачальник подає справу до суду для примусового стягнення нарахованої суми та припинення\подачу електричної енергії на об'єкт (об'єкти) споживача з дотриманням вимог ПКЕЕ (ПКЕЕН).

У зв'язку з несплатою 14 929,19 грн, 14.03.2016 відповідач надіслав ФОП ОСОБА_4 повідомлення про припинення подачі електроенергії з 18.03.2016.

15.03.2016 відповідач направив позивачу акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого у позивача був наявний борг перед відповідачем в сумі 17 730,95 грн, з яких 14 929,19 грн - за електроенергію, а 2 801,76 грн - оплата за проведену експертизу.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування йому грошових коштів за протокольним рішенням № 015356 ІОС від 27.01.2016.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Договірні відносини у сфері постачання електроенергії мають свої особливості, що пов'язано зі специфікою предмету договору та обумовлює спеціальний порядок його укладання. Особливістю договору електропостачання є покладення на споживача додаткових обов'язків, пов'язаних з необхідністю: дотримуватись передбаченого договором режиму споживання електроенергії; забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних мереж та справність приладів і устаткування, що використовуються у процесі споживання електричної енергії.

Згідно з підпунктом 1 п. 10.2. Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Аналогічна норма міститься і в абз. 2 п. 5.1 Правил.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, на момент перевірки і складання акту про порушення № 015356 від 21.04.2015 відповідний договір між позивачем і відповідачем не укладався (такий договір між сторонами було укладено лише 20.07.2015) і споживачем за об'єктом постачання електричної енергії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (цех по охолодженню молока) була фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (договір № 901 від 27.06.2013; договір про надання платних послуг ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" № 1207/530 від 15.12.2014, акт 1207/530 (а.с. 4-6, т. 2), то місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суду, прийшов до правильного висновку, що застосування до позивача в даному випадку оперативно господарської санкції суперечить вимогам ст. ст. 235-237 ГК України та ПКЕЕ.

Таким чином, господарські суди обґрунтовано визнали недійсним (скасували) протокольне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27.01.2016 щодо ОСОБА_4

При цьому правильним є висновок суддів, що набуття позивачем майна за договором дарування від 12.12.2013 (а.с. 58-59, т.1) не вказує на те, що позивач одночасно набув і повноважень споживача електроенергії та прийняв на зберігання засоби обліку електроенергії.

Також суди відмовили у стягненні з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги і правильність висновків судів в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24 травня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року у справі за № 906/250/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова