Постанова № 62454076, 03.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2016 року № 826/13056/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Інжинірінг" доКиївська міжрегіональна митниця Міністерства доходів і зборів України проскасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ат-Інжиніринг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 №100270000/2013/700315/2, №100270000/2013/700321/2, № 100270000/2013/700317/2, від 22.05.2013 №100270000/2013/700360/2, від 23.05.2013 №100270000/2013/700362/2, від 28.05.2013 №100270000/2013/700377/2, від 10.06.2013 №100270000/2013/700038/2, № 100270000/2013/700036/2, від 18.06.2013 №100270000/2013/700072/2, від 20.06.2013 №100270000/2013/700085/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів №1 00270000/2013/700315/2 від 15.05.2013, №100270000/2013/700321/2 від 15.05.2013, №100270000/2013/700317/2 від 15.05.2013, №100270000/2013/700360/2 від 22.05.2013, №100270000/2013/700362/2 від 23.05.2013, №100270000/2013/700377/2 від 28.05.2013, №100270000/2013/700038/2 від 10.06.2013, №100270000/2013/700036/2 від 10.06.2013, №100270000/2013/700072/2 від 18.06.2013, №100270000/2013/700085/2 від 20.06.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 зазначено, що "Проте, судами попередніх інстанцій не було предметом дослідження питання дотримання відповідачем процедури витребовування у позивача додаткових документів у зв'язку із сумнівом у правильності визначення митної вартості, у розумінні описаних вимог, а також щодо проведення з цього приводу процедури консультацій між митним органом та декларантом. При цьому необхідним є встановлення обґрунтованості та доведеності митного органу неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Тільки після встановлення вказаних обставин можливо зробити висновок щодо законності та обґрунтованості спірних рішень Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару.".

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У зв'язку з чим, суд на виконання висновків і мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016, приймаючи справу до провадження, зобов'язав відповідача та запропонував позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що митним органом на підставі необґрунтованих висновків щодо заявленої позивачем митної вартості товарів прийнято протиправні рішення про коригування митної вартості товарів, що призвело до збільшення їх митної вартості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що під час здійснення Київською міською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п. 3.5. Контракту №20120305/ATG від 05.03.2012 "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; надані довідки щодо транспортних витрат неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вони не містять посилання на CMR.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Ат-Інжиніринг" (покупець, Україна) та «Auto Technologies Group s.r.o.» (продавець, Чехія) було укладено контракт № 20120305/АTG від 05.03.2012 (Т. 1, а.с. 181-190).

Умовами даного контракту передбачено наступне:

продавець продає, а покупець купує автомобільні запасні частини і супутні товари, далі товар (п. 1.1);

товар відвантажується у відповідності до інвойсів, які являються невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2);

номенклатура, ціна і якість товару визначається в інвойсах на кожну конкретну поставку (п. 1.3);

товар відвантажується продавцем окремими партіями із складу: UAB «Rhenus Svoris» Dobrovoles g.55, LT-02236 Vilnius, LITHUANIA на умовах поставки FCA Вільнюс-Інкотермс 2010 (п. 2.1, 2.2);

ціна товару визначається в доларах США і указується в інвойсах на кожну поставку товару на умовах FCA Вільнюс, Литва (п. 3.2, 3.4);

ціна за товар включає упаковку і маркування (п. 3.5).

07.05.2013 ТОВ "Ат-Інжиніринг" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/199175, в якій задекларовано товар, заявлено його вартість та визначено код товару згідно з Українським класифікатором товарів ЗЕД - 8708309998 (Т. 4, а.с. 23-28).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 96-97):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) №270152 від 30.04.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) № МХ.73782627 від 30.04.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 51 від 07.05.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200133 від 29.04.2013;

пакувальний лист № 200133 від 29.04.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0083665-12 від 29.05.2012;

сертифікат відповідності U.A1.162.0086693-12 від 01.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0087438-12 від 05.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0090775-12 від 11.06.2012;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 30.04.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 30.04.2013;

декларацію про походження товару № 200133 від 29.04.2013;

копія митної декларації країни відправлення 3LT1201455130105710 від 30.04.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 № 100270000/2013/700315/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 93-95).

В розділі 33 рішення від 15.05.2013 № 100270000/2013/700315/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) відповідно до контракту вартість товару включає пакування та маркування, але в інвойсі та специфікації відсутні складові митної вартості; 2) у довідці про транспортні витрати не вказано CMR, що не дозволяє ідентифікувати з оцінюваними товарами; 2) у наданому прайс-листі не вказано умови доставки. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15.05.2013 позивач у відповідності до норм абзацу 4 пункту 4 частини 1 статті 54 Митного кодексу України, з метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, подав нову митну декларацію.

16.05.2013 за новою митною декларацією № 100270000/2013/199656 товар випущено у вільний обіг.

13.05.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/199416, в якій задекларовано товар, заявлено вартість товару та визначено його код згідно з УКТЗЕД - 8708999798 (Т. 3, а.с. 143-155).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 109-110):,

міжнародна автомобільна накладна (CMR) №0559598 від 08.05.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) № ХQ.73782177 від 08.05.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 53 від 13.05.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 06.11.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200134 від 07.05.2013;

пакувальний лист № 200134 від 07.05.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0083670-12 від 29.05.2012;

сертифікат відповідності U.A1.162.0086695-12 від 01.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0087438-12 від 05.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0090775-12 від 11.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0104367-12 від 02.07.2012;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 08.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 08.05.2013;

декларацію про походження товару № 200134 від 07.05.2013;

копія митної декларації країни відправлення 3LT1201455130105732 від 08.05.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 № 100270000/2013/700321/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 104-108).

В розділі 33 рішення від 15.05.2013 № 100270000/2013/700321/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) відповідно до контракту вартість товару включає пакування та маркування, але в інвойсі та специфікації відсутні складові митної вартості; 2) у довідці про транспортні витрати не вказано CMR, що не дозволяє ідентифікувати з оцінюваними товарами; 2) у наданому прайс-листі не вказано умови доставки. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15.05.2013 позивач у відповідності до норм абз. 4 п. 4 частини 1 статті 54 Митного кодексу України з метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, подав нову митну декларацію.

16.05.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/199650 товар випущено у вільний обіг.

13.05.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/199421, у якій задекларовано товар, заявлено його вартість та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 8708999798 (Т. 3, а.с. 173-178).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 86-87):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 183323 від 08.05.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) №JX.71974872 від 08.05.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 52 від 13.05.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200135 від 07.05.2013;

пакувальний лист № 200135 від 07.05.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

сертифікат відповідності U.A1.174.0087438-12 від 05.06.2012;

інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 08.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 08.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 08.05.2013;

декларацію про походження товару № 200135 від 07.05.2013;

копія митної декларації країни відправлення 3LT1201455130105729 від 08.05.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 №100270000/2013/700317/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 83-85).

В розділі 33 рішення від 15.05.2013 №100270000/2013/700317/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) згідно п. 3.5 контракту №20120305/ATG від 05.03.2012 "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) надану довідку декларантом щодо транспортних витрат від 13.05.2013 № 2 неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

16.05.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/199655 товар випущено у вільний обіг.

20.05.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/199890, в якій задекларовано товар, заявлено вартість товару та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 8708913500 (Т. 3, а.с. 196-198).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 46-47):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 002206 від 17.05.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) №GX.71934805 від 17.05.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 58 від 20.05.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200139 від 14.05.2013;

пакувальний лист № 200139 від 14.05.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 17.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 17.05.2013;

декларацію про походження товару № 200139 від 14.05.2013;

копія митної декларації країни відправлення 13LTVR5000EK06F7C3 від 17.05.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.05.2013 № 100270000/2013/700360/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 44-45).

В розділі 33 рішення від 22.05.2013 № 100270000/2013/700360/2зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) згідно п. 3.5. Контракту №20120305/ATG від 05.03.2012 року "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) надану довідку декларантом щодо транспортних витрат від 20.05.2013 № 58 неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

20.05.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/200072 товар випущено у вільний обіг.

20.05.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/199888, в якій задекларовано товар, заявлено вартість товару та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 8708949998 (Т. 3, а.с. 205-210).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 56-57):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 576000 від 16.05.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) №XN.71934517 від 16.05.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 57 від 20.05.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 06.11.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200138 від 14.05.2013;

пакувальний лист № 200138 від 14.05.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0086695-12 від 01.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0087438-12 від 05.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.174.0104367-12 від 02.07.2012;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 16.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 16.05.2013;

декларацію про походження товару № 200138 від 14.05.2013;

копія митної декларації країни відправлення 13LTVR5000EK06Е159 від 16.05.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2013 № 100270000/2013/700362/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 53-55).

В розділі 33 рішення від 23.05.2013 № 100270000/2013/700362/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) згідно п. 3.5. Контракту №20120305/ATG від 05.03.2012 року "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) надану довідку декларантом щодо транспортних витрат від 20.05.2013 № 57 неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

23.05.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/200121 товар випущено у вільний обіг.

27.05.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/200266, в якій задекларовано товар, заявлено вартість товару та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 8511400098 (Т. 3, а.с. 221-228).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 76-77):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 462180 від 24.05.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) №XЕ.72337842 від 25.05.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 60 від 27.05.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200141 від 23.05.2013;

пакувальний лист № 200141 від 23.05.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0091654-12 від 11.06.2012;

сертифікат відповідності U.A1.162.0105644-13 від 23.05.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0105650-13 від 23.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 24.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 24.05.2013;

декларацію про походження товару № 200141 від 23.05.2013;

копія митної декларації країни відправлення 13LTVR5000EK076535 від 25.05.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2013 № 100270000/2013/700377/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 73-75).

В розділі 33 рішення від 28.05.2013 № 100270000/2013/700377/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) згідно п. 3.5. Контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) надану довідку декларантом щодо транспортних витрат від 27.05.2013 № 60 неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

28.05.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/200428 товар випущено у вільний обіг.

10.06.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/201333, в якій задекларовано товар, заявлено вартість товару та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 8708999798 (Т. 3, а.с. 239-245).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 66-67):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 204069 від 05.06.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) №АХ.72927207 від 05.06.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 68 від 10.06.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200140 від 03.06.2013;

пакувальний лист № 200140 від 03.06.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 05.06.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 05.06.2013;

декларацію про походження товару № 200140 від 03.06.2013;

копія митної декларації країни відправлення 13LTVR5000EK0807D3 від 05.06.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2013 № 100270000/2013/700036/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 63-65).

В розділі 33 рішення від 10.06.2013 № 100270000/2013/700036/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) згідно п. 3.5. Контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) надану довідку декларантом щодо транспортних витрат від 10.06.2013 № 68 неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

10.06.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/201458 товар випущено у вільний обіг.

17.06.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/201882, в якій задекларовано товар, заявлено вартість товару та визначено код товару згідно з УКТЗЕД - 8511300098 (Т. 4, а.с. 11-16).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надані наступні документи (Т. 1, а.с. 37-38):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0445067 від 12.06.2013;

книжка МДП (Carnet TIR) №UХ.72340544 від 12.06.2013;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 69 від 17.06.2013;

прейскурант (прас-лист) виробника товару № б/н від 14.08.2012;

рахунок - фактура (інвойс) № 200142 від 11.06.2013;

пакувальний лист № 200142 від 11.06.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 30.08.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 4 від 03.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 5 від 03.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20120305/АTG від 05.03.2012;

договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0105645-13 від 23.05.2012;

сертифікат відповідності U.A1.162.0105648-13 від 23.05.2013;

сертифікат відповідності U.A1.162.0105650-13 від 23.05.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 12.06.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 12.06.2013;

декларацію про походження товару № 200142 від 11.06.2013;

копія митної декларації країни відправлення 13LTVR5000EK0879С5 від 12.06.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2013 № 100270000/2013/700072/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 35-36).

В розділі 33 рішення від 18.06.2013 № 100270000/2013/700072/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п. 3.5. Контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 року "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

18.06.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/202053 товар випущено у вільний обіг.

Між ТОВ "Ат-Інжиніринг" (покупець, Україна) та «WENZHOU YONGWEI AUTO AND MOTORCYCLE PARTS CO.LTD» (продавець, Китай) було укладено контракт № 20111117 від 17.11.2011 (Т. 3, а.с. 76-84).

Умовами даного контракту передбачено наступне:

продавець продає, а покупець купує автомобільні аксесуари і супутні товари, далі товар (п. 1.1);

товар відвантажується у відповідності до інвойсів, які являються невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2);

номенклатура, ціна і якість товару визначається в інвойсах на кожну конкретну поставку (п. 1.3);

товар відвантажується продавцем окремими партіями на умовах поставки ФОБ Нінгбо, Китай -Інкотермс 2000 (п. 2.1, 2.2);

ціна товару визначається в доларах США і указується в інвойсах на кожну поставку товару на умовах ФОБ Нінгбо, Китай -Інкотермс 2000 (п. 3.2, 3.4);

ціна за товар включає упаковку і маркування (п. 3.5);

платежі за товар, поставлений по даному контракту, здійснюються за допомогою банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2);

умови оплати по даному контракту - 100% передоплата, яка оплачується наступним чином: а) 30% суми за обговорену партію товару оплачується покупцем протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання інвойса (Рахунку-фактури); б) коли товар готовий до відправки, продавець надає інформацію про готовність товару до відправки покупцю. При отриманні такого повідомлення від продавця, покупець оплачує решту 70% вартості по інвойсу (рахунку-фактурі) потягом 7 днів перед відправкою товару (п. 4.3).

10.06.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/201341.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були надані наступні документи (Т. 1, а.с. 119-120):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 015357 від 07.06.2013;

коносамент (Bill of Lading) №97582А від 01.05.2013;

банківські платіжні документи, що стосуються товару №042 від 29.01.2013, №066 від 17.04.2013;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № 1 від 05.06.2013, №98925 від 05.06.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 133303ВО/02587 від 28.04.2013;

рахунок - фактура (інвойс) № YW20130427D від 27.04.2013;

пакувальний лист № б/н від 27.04.2013;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 26.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 26.09.2012;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 26.09.2012;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20111117 від 17.11.2011;

договір (контракт) про перевезення № 315/20 від 24.03.2011;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 07.06.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 07.06.2013;

сертифікат про походження товару № ССРІТ 122872118 від 27.04.2013;

копія митної декларації країни відправлення 519265589 від 26.04.2013.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 117-118).

В розділі 33 рішення від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: 1) згідно п. 3.5. Контракту № 20111117 від 17.11.2011 у "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) надану довідку декларантом щодо транспортних витрат неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR; 3) в довідці банку вказано інвойс від 18.01.2013 №YW20130118D, який не надано до митного оформлення. Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

10.06.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/201459 товар випущено у вільний обіг.

Між ТОВ "Ат-Інжиніринг" (покупець, Україна) та «NINGBO FUDING INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD» (продавець, Китай) було укладено контракт № 20130204 від 04.02.2013 (Т. 1, а.с. 147-153).

Умовами даного контракту передбачено наступне:

продавець зобов'язується поставляти покупцю окремими партіями автомобільні аксесуари і супутні товари (далі - товар). Назва, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару вказується у рахунках (інвойсах), які є невід'ємною частиною цього контракту, та мають силу Специфікацій (п. 1.1);

в ціну товару входить вартість тари, пакування, завантаження на транспортний засіб, експортні документи, необхідні для вивезення товару за межі Китаю (п. 2.5);

поставка товару здійснюється на умовах ФОБ Нінгбо, Китай -Інкотермс 2010 (п. 3.1).

20.06.2013 позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію № 100270000/2013/202185.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були надані наступні документи (Т. 1, а.с. 28-29):

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 017440 від 19.06.2013;

коносамент (Bill of Lading) №98172А від 26.04.2013;

банківські платіжні документи, що стосуються товару №052 від 26.02.2013, №070 від 26.04.2013;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № 2 від 05.06.2013, №98651 від 05.06.2013;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 133302А0/11687 від 09.05.2013;

рахунок - фактура (інвойс) № DSH130419 від 19.04.2013;

пакувальний лист № б/н від 19.04.2013;

зовнішньоекономічний договір купівлі - продажу № 20130204 від 04.02.2013;

договір (контракт) про перевезення № 315/20 від 24.03.2011;

довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № 26088802 від 04.04.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 19.06.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 19.06.2013;

інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 26.04.2013;

сертифікат про походження товару № ССРІТ 125146642 від 25.04.2013;

копії митних декларацій країни відправлення від 23.04.2013 №510302253, №510302280.

Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.06.2013 № 100270000/2013/700085/2, в якому зазначено, що за результатом проведеної консультації було обрано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості (Т. 1, а.с. 26-27).

В розділі 33 рішення від 20.06.2013 № 100270000/2013/700085/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено у зв'язку з тим, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п. 2.5 Контракту №20130204 від 04.02.2013 "ціни на товар включають в себе вартість пакування та маркування", але в поданому інвойсі, такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Під час консультацій, декларанта відповідно до вимог третьої частини статті 53 Митного кодексу України, зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

21.06.2013 за митною декларацією № 100270000/2013/202219 товар випущено у вільний обіг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ат-Інжиніринг", не погоджуючись з такою позицією митного орану та рішеннями про коригування митної вартості товарів, звернулося до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, встановлено статтею 57 Митного кодексу України.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, з урахуванням відповідних обмежень, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); при цьому застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів може мати місце виключно при неможливості застосування основного; у свою чергу основний метод визначення митної вартості товарів не застосовується лише якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Статтею 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною шостою вказаної правової норми митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до частин третьої та п'ятої вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені вказаною нормою додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 №100270000/2013/700315/2, №100270000/2013/700321/2, №100270000/2013/700317/2, від 22.05.2013 №100270000/2013/700360/2, від 23.05.2013 №100270000/2013/700362/2, від 28.05.2013 №100270000/2013/700377/2, від 10.06.2013 №100270000/2013/700036/2, від 18.06.2013 №100270000/2013/700072/2, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митними деклараціями встановив, що згідно п. 3.5. Контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 року "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до умов контракту № 20120305/АTG від 05.03.2012, товар відвантажується у відповідності до інвойсів, які являються невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2); номенклатура, ціна і якість товару визначається в інвойсах на кожну конкретну поставку (п. 1.3); товар відвантажується продавцем окремими партіями із складу: UAB «Rhenus Svoris» Dobrovoles g.55, LT-02236 Vilnius, LITHUANIA на умовах поставки FCA Вільнюс-Інкотермс 2010 (п. 2.1, 2.2); ціна товару визначається в доларах США і указується в інвойсах на кожну поставку товару на умовах FCA Вільнюс, Литва (п. 3.2, 3.4); ціна за товар включає упаковку і маркування (п. 3.5).

Державна митна служба України листом від 29.12.2010 р. N 11/2-10.16/17217-ЕП надала роз'яснення щодо Інкотермс 2010, зокрема, зазначивши, що Інкотермс 2010 передбачено використання 11 торгових термінів. При цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DDP Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Згідно із Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) редакція 2000 року вбачається, що термін FCA - "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Відповідно до статті А.9. розділу FCA Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, умовами контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 та Правилами Інкотермс 2010 обов'язок щодо пакування товару за власний рахунок покладено саме на продавця, що також свідчить про включення даних витрат (витрати на пакування та маркування товару) у ціну товару.

Умовами контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 передбачено, що ціна товару, яка включає в себе упаковку і маркування, указується в інвойсах на кожну поставку товару, тобто в наданих позивачем інвойсах ціна за товар вже була визначена із урахуванням вартості пакування і маркування товару.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено, що в інвойсі повинно бути зазначено складові ціни товару.

Відтак, суд встановив, що відповідач дійшов хибного висновку про існування розбіжностей в умовах контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012 та інвойсах на поставку товару.

Також, у вищенаведених рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що довідки щодо транспортних витрат від 10.06.2013 № 68 неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вони не мають посилання на CMR.

Отже, з висновків відповідача вбачається, що останній не має зауважень до міжнародних автомобільних накладних (CMR), в той же час у відповідача існували зауваження до довідок щодо транспортних витрат.

Відповідно до статті Б.3. розділу FCA Інкотермс 2000, покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 "а".

Відтак, ціна на транспортування товару не була включена у вартість товару, поставленого згідно контракту № 20120305/ATG від 05.03.2012.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про транзит вантажів», транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet ATA). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet TIR), книжка АТА (Carnet ATA), необхідні для здійснення митного контролю.

У разі транзиту вантажів автомобільним транспортом до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або книжка МДП (Carnet TIR).

Службовим особам спеціально уповноважених органів виконавчої влади, які здійснюють контроль транзитних вантажів, забороняється вимагати від учасників транзиту іншої документації транзиту вантажів, крім визначеної частиною першою цієї статті та міжнародними договорами України.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 №599, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за N 984/21296, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні транспортні (перевізні) документи:

1) щодо митної декларації від 07.05.2013 № 100270000/2013/199175:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) №270152 від 30.04.2013 (Т. 3, а.с. 2), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - НОМЕР_14;

- книжку МДП (Carnet TIR) № МХ.73782627 від 30.04.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 51 від 07.05.2013 (Т. 2, а.с. 246), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_14 склали 10 600,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

2) щодо митної декларації від13.05.2013 № 100270000/2013/199416:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0559598 від 08.05.2013 (Т. 3, а.с.73), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - НОМЕР_15;

- книжку МДП (Carnet TIR) № ХQ.73782177 від 08.05.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 53 від 13.05.2013 (Т. 3, а.с. 65), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_15 склали 10 650,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

3) щодо митної декларації від 13.05.2013 № 100270000/2013/19942:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 183323 від 08.05.2013 (Т. 2, а.с. 158), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - НОМЕР_16;

- книжку МДП (Carnet TIR) №JX.71974872 від 08.05.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 52 від 13.05.2013 (Т. 2, а.с. 192), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_16 склали 10 650,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

4) щодо митної декларації від 20.05.2013 № 100270000/2013/199890:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 002206 від 17.05.2013 (Т. 1, а.с. 201), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - НОМЕР_18;

- книжку МДП (Carnet TIR) №GX.71934805 від 17.05.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 58 від 20.05.2013 (Т. 1, а.с. 203), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_18 склали 10 700,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

5) щодо митної декларації від 20.05.2013 № 100270000/2013/199888:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 576000 від 16.05.2013 (Т. 2, а.с. 52), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - 1734 ІОВ / 06060 ВА;

- книжку МДП (Carnet TIR) №XN.71934517 від 16.05.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 57 від 20.05.2013 (Т. 1, а.с. 244), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_20 склали 10 700,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

6) щодо митної декларації від 27.05.2013 № 100270000/2013/200266:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 462180 від 24.05.2013 (Т. 2, а.с. 101), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - НОМЕР_21;

- книжку МДП (Carnet TIR) №XЕ.72337842 від 25.05.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 60 від 27.05.2013 (Т. 2, а.с. 102), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_21 склали 10 700,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010;

7) щодо митної декларації від 10.06.2013 № 100270000/2013/201333:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 204069 від 05.06.2013 (Т. 2, а.с. 80), яка містить державні реєстраційні номери транспортних засобів - НОМЕР_23;

- книжку МДП (Carnet TIR) №АХ.72927207 від 05.06.2013;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 68 від 10.06.2013 (Т. 2, а.с. 81), в якому зазначено, що транспортні витрати автомобілів НОМЕР_23 склали 10 700,00 грн.;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 25.10.2010.

Отже, з аналізу вищенаведених міжнародних автомобільних накладних (CMR) та документів, що підтверджує вартість перевезення товару вбачається, що хоч довідки про транспортні витрати і не містять посилань на конкретну міжнародну автомобільну накладну (CMR), проте в таких довідках наявна інформація щодо державних реєстраційних номерів транспортних засобів, якими здійснювалося транспортування товару і які повністю співпадають із державними реєстраційними номерами транспортних засобів, зазначених у міжнародних автомобільних накладних (CMR).

На підставі вищевикладеного, суду дійшов висновку, що оскільки міжнародні автомобільні накладні (CMR) та довідки про транспортні витрати містять інформацію щодо державних реєстраційних номерів транспортних засобів, якими здійснювалося транспортування товару, то митний орган мав можливість встановити відповідність даних документів один одному.

Таким чином, суд встановив, що позивачем для підтвердження митної вартості товару було надано транспортні (перевізні) документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

При цьому, ненадання позивачем документів на вимогу митного органу не є підставою для відмови в митному оформленні товару, оскільки додаткові документи можливо витребувати лише у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В частині сьомій статті 54 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд встановив, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що надані позивачем документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей про митну вартість та обраний метод її визначення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 №100270000/2013/700315/2, №100270000/2013/700321/2, №100270000/2013/700317/2, від 22.05.2013 №100270000/2013/700360/2, від 23.05.2013 №100270000/2013/700362/2, від 28.05.2013 №100270000/2013/700377/2, від 10.06.2013 №100270000/2013/700036/2, від 18.06.2013 №100270000/2013/700072/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від 20.06.2013 № 100270000/2013/700085/2, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митною декларацією встановив, що у наданих документах містяться розбіжності, а саме: згідно п. 2.5 Контракту №20130204 від 04.02.2013 "ціни на товар включають в себе вартість пакування та маркування", але в поданому інвойсі, такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до умов контракту № 20130204 від 04.02.2013 назва, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару вказується у рахунках (інвойсах), які є невід'ємною частиною цього контракту, та мають силу Специфікацій (п. 1.1); в ціну товару входить вартість тари, пакування, завантаження на транспортний засіб, експортні документи, необхідні для вивезення товару за межі Китаю (п. 2.5); поставка товару здійснюється на умовах ФОБ Нінгбо, Китай -Інкотермс 2010 (п. 3.1).

Згідно із Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) редакція 2000 року вбачається, що термін FOB - "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

Відповідно до статті А.9. розділу FОВ Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, умовами контракту № 20130204 від 04.02.2013 та Правилами Інкотермс 2000 обов'язок щодо пакування товару за власний рахунок покладено саме на продавця, що також свідчить про включення даних витрат (витрати на пакування та маркування товару) у ціну товару.

Умовами контракту № 20130204 від 04.02.2013 передбачено, що ціна товару, яка включає в себе пакування, указується в інвойсах, тобто в наданих позивачем інвойсах ціна за товар вже була визначена із урахуванням вартості пакування і маркування товару.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено, що в інвойсі повинно бути зазначено складові ціни товару.

Відтак, суд встановив, що відповідач дійшов хибного висновку про існування розбіжностей в умовах контракту № 20130204 від 04.02.2013 та інвойсі на поставку товару, а тому ненадання позивачем документів на вимогу митного органу не є підставою для відмови в митному оформленні товару, оскільки додаткові документи можливо витребувати лише у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 20.06.2013 № 100270000/2013/700085/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається із рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митною декларацією встановив, що згідно п. 3.5. Контракту № 20111117 від 17.11.2011 у "ціни на товар включають в себе упаковку та маркування", але в інвойсі та специфікації такі складові митної вартості товарів відсутні - тому неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Відповідно до умов контракту № 20111117 від 17.11.2011 товар відвантажується у відповідності до інвойсів, які являються невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2); номенклатура, ціна і якість товару визначається в інвойсах на кожну конкретну поставку (п. 1.3); товар відвантажується продавцем окремими партіями на умовах поставки ФОБ Нінгбо, Китай -Інкотермс 2000 (п. 2.1, 2.2); ціна товару визначається в доларах США і указується в інвойсах на кожну поставку товару на умовах ФОБ Нінгбо, Китай -Інкотермс 2000 (п. 3.2, 3.4); ціна за товар включає упаковку і маркування (п. 3.5).

Згідно із Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) редакція 2000 року вбачається, що термін FOB - "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

Відповідно до статті А.9. розділу FОВ Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, умовами контракту № 20111117 від 17.11.2011 та Правилами Інкотермс 2000 обов'язок щодо пакування товару за власний рахунок покладено саме на продавця, що також свідчить про включення даних витрат (витрати на пакування та маркування товару) у ціну товару.

Умовами контракту № 20111117 від 17.11.2011 передбачено, що ціна товару, яка включає в себе упаковку і маркування, указується в інвойсах на кожну поставку товару, тобто в наданих позивачем інвойсах ціна за товар вже була визначена із урахуванням вартості пакування і маркування товару.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено, що в інвойсі повинно бути зазначено складові ціни товару.

Відтак, суд встановив, що відповідач дійшов хибного висновку про існування розбіжностей в умовах контракту № 20111117 від 17.11.2011 та інвойсах на поставку товару.

Також, в рішенні про коригування митної вартості товарів від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2 відповідач дійшов висновку, що довідку щодо транспортних витрат неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, оскільки вона не має посилання на CMR.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження митної вартості товару позивач до митної декларації від 10.06.2013 № 100270000/2013/201341 надав митному органу наступні транспортні (перевізні) документи:

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 015357 від 07.06.2013 (Т. 3, а.с. 35), яка містить номер вантажного контейнеру, в якому транспортувався товар - UETU 5000788;

- коносамент (Bill of Lading) №97582А від 01.05.2013;

- документи, що підтверджують вартість перевезення товару № 1 від 05.06.2013 (Т. 3, а.с. 98), №98925 від 05.06.2013 (Т. 3, а.с. 99), які місять номер вантажного контейнеру, в якому транспортувався товар - UETU 5000788;

- договір (контракт) про перевезення № 315/20 від 24.03.2011.

Отже, з аналізу вищенаведених міжнародної автомобільної накладної (CMR) та документів, що підтверджує вартість перевезення товару вбачається, що хоч довідки про транспортні витрати і не містять посилань на конкретну міжнародну автомобільну накладну (CMR), проте в таких довідках наявна інформація щодо номеру вантажного контейнеру, в якому транспортувався товар і який повністю співпадає із номером вантажного контейнеру, зазначеного у міжнародній автомобільній накладній (CMR).

На підставі вищевикладеного, суду дійшов висновку, що оскільки міжнародна автомобільна накладна (CMR) та довідки про транспортні витрати містять інформацію щодо номеру вантажного контейнеру, в якому транспортувався товар, то митний орган мав можливість встановити відповідність даних документів один одному.

Таким чином, суд встановив, що позивачем для підтвердження митної вартості товару було надано транспортні (перевізні) документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Також, в рішенні про коригування митної вартості товарів від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2 відповідач дійшов висновку, що в довідці банку вказано інвойс від 18.01.2013 №YW20130118D, який не надано до митного оформлення.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до умов контракту № 20111117 від 17.11.2011 платежі за товар, поставлений по даному контракту, здійснюються за допомогою банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2); умови оплати по даному контракту - 100% передоплата, яка оплачується наступним чином: а) 30% суми за обговорену партію товару оплачується покупцем протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання інвойса (Рахунку-фактури); б) коли товар готовий до відправки, продавець надає інформацію про готовність товару до відправки покупцю. При отриманні такого повідомлення від продавця, покупець оплачує решту 70% вартості по інвойсу (рахунку-фактурі) потягом 7 днів перед відправкою товару (п. 4.3).

Тобто, умовами контракту № 20111117 від 17.11.2011 передбачено, що позивач зобов'язаний був 100% оплатити вартість товару до його отримання, а саме: в два етапи - 30% та 70%.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження митної вартості товару позивач до митної декларації від 10.06.2013 № 100270000/2013/201341 надав митному органу наступні документи:

- банківські платіжні документи, що стосуються товару №042 від 29.01.2013 (Т. 3, а.с. 93) на суму 16 005,00 дол. США (згідно контракту № 20111117 від 17.11.2011 та інвойсу №YW20130118D від 18.01.2013), №066 від 17.04.2013 (Т. 3, а.с. 94) на суму 37 345,00 дол. США (згідно контракту № 20111117 від 17.11.2011 та інвойсу №YW20130118D від 18.01.2013);

- рахунок - фактура (інвойс) № YW20130427D від 27.04.2013 (Т. 3, а.с. 97) на суму 53 350,00 дол. США.

Позивач стверджує, що для оплати товару продавцем був виставлений попередній інвойс (проформа-інвойс) №YW20130118D від 18.01.2013, в якому були зазначені кількісні та цінові характеристики товару, а при відвантаженні товару вже був виставлений комерційний інвойс № YW20130427D від 27.04.2013, який містить посилання на контракт № 20111117 від 17.11.2011, а загальна вартість вантажу (16 005 + 37 345 = 53 350) та кількість товару співпадає, що свідчить про оплату одного і того ж товару.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, позивач не надав до митного органу попередній інвойс (проформа-інвойс) №YW20130118D від 18.01.2013 на підставі якого було здійснено оплату товару, що підтверджується банківські платіжні документи, що стосуються товару №042 від 29.01.2013, №066 від 17.04.2013.

Суд дійшов висновку, що у відповідача могли бути наявні сумніви у правильності визначення митної вартості товару, як і були наявні правові підстави для витребування додаткових документів, що свідчить про проведення консультації між декларантом і відповідачем щодо обміну інформацією для визначення митної вартості.

Враховуючи, що наданими позивачем документами не підтверджується правильність визначення позивачем митної вартості товару та, враховуючи, що позивачем не надано витребувані відповідачем документи, суд приходить до висновку, що об'єктивна можливість застосування першого методу документально не підтверджується.

В розділі 33 рішення від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2 зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено на підставі другорядного (резервного) методу визначення митної вартості, оскільки метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути прийнятий, так як документально не підтверджений; методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними, з подібними (аналогічними) товарами; методи на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості (обчислена вартість) не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.06.2013 № 100270000/2013/700038/2 є правомірним.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.05.2013 №100270000/2013/700315/2, №100270000/2013/700321/2, №100270000/2013/700317/2, від 22.05.2013 №100270000/2013/700360/2, від 23.05.2013 №100270000/2013/700362/2, від 28.05.2013 №100270000/2013/700377/2, від 10.06.2013 №100270000/2013/700036/2, від 18.06.2013 №100270000/2013/700072/2, від 20.06.2013 № 100270000/2013/700085/2.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов