Ухвала суду № 62453966, 28.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5104/16

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

за участю секретаряТишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області № 2103к від 05.09.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області № 22242к від 22.09.2016 року; поновлення ОСОБА_1 юриста 2 класу на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області; стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на посаді.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України, шляхом постановлення ухвали, якою заборонити Прокуратурі Одеської області прийняття на вакантну посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, яку до видачі наказу прокурора Одеської області № 2103к від 05.09.2016 року обіймав ОСОБА_1, будь-яких осіб, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у разі прийняття будь-кого на вакантну посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право щодо поновлення на роботі в займаній посаді на публічній службі і для відновлення своїх прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що буде зумовлено зміною підстав та предмету позову, збільшенням кола учасників процесу,подачею нового позову.

Позивач в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України підтримав, просив його задовольнити.

Представник прокуратури Одеської області проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечувала, та зазначила, що заява представника позивача є такою, що не підлягає задоволенню з підстав того, що посада, з якої був звільнений позивач, не може бути закріплена за окремою особою та оголошення конкурсу на вакантну посаду не є порушення законодавства, а також наголосила, що у разі задоволення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді воно буде виконано, так як судові рішення є обовязковими для виконання усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами та позивачу не потрібно буде докладати жодних значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи представника позивача про те, що позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право щодо поновлення на роботі в займаній посаді на публічній службі є безпідставними та базуються на припущеннях позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України по справі № 815/5104/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України, шляхом заборони Прокуратурі Одеської області приймати на вакантну посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, яку до видачі наказу Прокурора Одеської області від 05.09.2016 року № 2103к обіймав ОСОБА_1, будь-яких осіб, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 листопада 2016 року.

Суддя О.А. Левчук