Постанова № 62453295, 26.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/780/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Андрюк Артема Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Центр" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Центр" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі АМК) про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії - вимоги №2-47/145 від 17 лютого 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду АМК подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року ТОВ було отримано вимогу №2-47/145 від 17 лютого 2016 року, відповідно до якої позивач повинен був надати інформацію АМК у зв'язку із проведенням останнім дослідження товарних ринків, в тому числі ринків послуг з надання в оренду торгових площ на продовольчих та непродовольчих ринках у межах м.Херсона, а також здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність на цих ринках.

Винесення та надіслання вказаної вимоги і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана інформація не пов'язана з виконанням АМК передбачених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Положеннями ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі Закон) передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (п.1 ч.3 ст.7 Закону).

Крім того, положеннями п.5 та 12 ч.1 ст.17 Закону передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Так, порядок проведення дослідження ринків Антимонопольним комітетом України (надалі - Комітет) та його територіальними відділеннями роз`яснено Інформаційним листом АМК «Про проведення досліджень ринків» від 02 квітня 2012 року, частиною 1 якого встановлено, що дослідження ринку проводиться, зокрема:

- за власною ініціативою органів Комітету та/а бо територіального відділення

(планові та позапланові дослідження): під час контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції: при вирішенні питань щодо сприяння розвитку економічної конкуренції та принеобхідності вжиття заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, в тому числі шляхом розробки проектів змін до законодавчих та нормативно-правових актів;

- за дорученням вищих органів влади;

- за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, що мають ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- за зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ст.22 Закону)

Також, відповідно до ст.22-1 Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, зокрема, порядок, підстави та мету проведення дослідження ринків, колегія суддів приходить до висновку, що АМК у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання в оренду торгових площ, а тому позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії - вимоги №2-47/145 від 17 лютого 2016 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково колегія суддів зазначає, що клопотання АМК, подане 21 вересня 2016 року, про закриття провадження по даній адміністративній справі з огляду на непідсудність даного спору адміністративному суду, не підлягає розгляду, оскільки адміністративним судом вже було вирішено питання підсудності даних спору та справи, шляхом винесення відповідної ухвали, яка є чинною та скасована не була.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Центр" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук