Ухвала суду № 62453290, 26.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/797/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (далі ПрАТ) звернулось з позовом до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки №256 від 07 червня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ПрАТ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ДФС видано наказ №256 від 07 червня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ " 4-й ЕЗПГР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень 2015 року, січень 2016 року, та податку на прибуток підприємств за 2015 року, 1 квартал 2016 року по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Ларжек Груп" (код 39590609) за травень 2015 року, ТОВ "Оптом та вроздріб" (код 40152790), ТОВ "ТехкомВ" (код 32448145), ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (код 00191193) за січень 2016 року з 08 червня 2016 року терміном чотири робочі дні. Даний наказ прийнято з посиланням на ст.20, ст.78.1.4 ПК України.

Винесення вказаного наказу і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також з того, що позивач не надав належних доказів про порушення його прав та інтересів, що потребує судового захисту в розумінні положень статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.78.1.4 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Так, судом першої інстанції було встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ДФС на реалізацію вказаних положень ПК України було надіслано позивачу запит від 16 березня 2016 року №518/10/2-22-22-22-05-19 про надання інформації та її документального підтвердження.

Вказаний запит ДФС, на думку колегії суддів, відповідає вимогам визначеним ст.73.3 ПК України, зокрема, містить підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Так, відповідачем як інформацію, яка підтверджує підстави для надіслання запиту, зазначено інформацію з податкових декларацій контрагентів позивача, а також дані з Єдиного реєстру податкових накладних, чого з огляду на положення ст.78.1.4 ПК України, в якій передбачено, що недостовірність даних саме у податкових деклараціях може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів вважає достатньо для надіслання відповідного запиту.

В той же час, ПрАТ всупереч положень ПК України, зокрема, ст.73.3 та 78.1.4 не було надано ДФС відповідь по суті запиту та відповідну документацію з підстав невідповідності останнього, на думку ПрАТ, вимогам абз.1,2 ст.73.3 ПК України, що не узгоджується з матеріалами справи та спростовано вищенаведеними висновками апеляційного суду.

Отже, приймаючи до уваги існування у ДФС підстав для надіслання обов'язкового запиту до ПрАТ, що зумовлено наявністю відповідної інформації, про що було зазначено податковим органом у запиті, колегія суддів приходить до висновку про наявність обов'язку ПрАТ надіслати повну та ґрунтовну відповідь та затребувані документи на отриманий запит від ДФС на протязі 10-ти днів, і як наслідок про наявність права податкового органу на проведення позапланової перевірки в разі не дотримання 10-ти денного строку, наданого на відповідь та/або не надання відповідної інформації взагалі.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук