Ухвала суду № 62453267, 31.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від

30 листопада 2015 року та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитним договором, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Тячівський районний суд Закарпатської області рішенням від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року залишила без змін.

19 жовтня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

24 грудня 2014 року та 27 липня 2016 року.

Водночас заявниця просить поновити строк подання заяви про перегляд зазначених судових рішень.

Оскільки ОСОБА_4 не пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3345/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> строк для подання заяви про перегляд судових рішень, підстави для задоволення її клопотання відсутні.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Однак ухвали, надані на обґрунтування підстави перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, не можуть бути прикладом для порівняння з огляду на таке.

У справі, в якій приймалась ухвала від 27 липня 2016 року, спір по суті не вирішувався, висновків щодо застосування норм матеріального права вона не містить, постановлена з процесуальних питань.

Ухвалою від 24 грудня 2014 року суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитним договором, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від

30 листопада 2015 року та рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук