Постанова № 62453189, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС П.В.Грабчака на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року провадження у справі про притягнення керівника ТОВ «ТБ Сервіс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийнтяи нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 605 193, 48 грн., з конфіскацією цих товарів.

Вважає оскаржувану постанову суду необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Крім того, вказує на незаконність постанови, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2, як керівника Товариства та посадової особи, призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Крилача О.І., які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 11 липня 2016 р. у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DНL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_1, яке надійшло з Китаю від компанії «JEN CO LIMITED» (MS LI KIMO CHINA) на адресу - ST COMPANY LILYA (UKRAINE 65033 ODESSA STR. V STUSA 2/1) (Україна, м. Одеса, вул. В. Стуса, 2/1) було виявлено оригінали документів: інвойс від 27.05.2016 № СТ14154-8-9а (ордерний) на товари «столовий посуд у асортименті», загальною кількістю 201 798 шт. та загальною вартістю 107 253, 54 доларів США, виставлений компанією «SHENZHEN XINDESHENG TRADING CO. LTD» від компанії «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO., LTD.» та коносамент від 17.06.2016 № NG B26292

21 липня 2016 року на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у контейнерах №№ NYKU8044489, NYKU8473713, SEGU5070102 на адресу ТОВ «ТБ Сервіс» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 9, код ЄДРПОУ 37439292) переміщено товари «столовий посуд», загальною вагою брутто 71 745, 9 кг.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація від 17.07.2016 року №100000000/2016/840913, а також товаросупровідні документи: коносамент від 17.06.2016 року № NGB26292, інвойс від 27 травня 2016 № СТ14154-8-9а з зазначенням вартості товару - 67 172, 76 доларів США.

Після прибуття у зону митного контролю митного поста «Столичний», зазначені товари, а саме «столовий посуд» були заявлені до митного контролю та оформлені за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №100270002/2016/292658.

Відповідно до інвойсу від 27.05.2016 № CT14154-8-9a, виставленого компанією «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO., LTD.» (Китай) на підставі контракту від 02.09.2014 № CT14154 для ТОВ «ТБ СЕРВІС» (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 9), загальна вартість товарів складає - 67 172, 76 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № НОМЕР_1 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, виявлено відмінності, які полягають у вартості товару, а саме - в інвойсі від 27.05.2016 № CT14154-8-9a, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення, вартість товарів зазначено у розмірі 67172,76 доларів США, а в інвойсі від 27.05.2016 № СТ14154-8-9а, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_1 - 107253,54 доларів США.

За висновком митного органу, товари «столовий посуд у асортименті» у кількості 201798 шт., вартістю 107253,54 доларів США (2661131,50 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США - 24,81159600 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розбіжності у вартості товару в інвойсі від 27.05.2016 № CT14154-8-9a, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення, та в інвойсі від 27.05.2016 № СТ14154-8-9а, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_1, що покладено в основу висновку митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України ТОВ «ТБ-Сервіс», не є безперечними та достатніми доказами того, що ОСОБА_2 могло бути відомо про відмінність вартості товарів, та відповідно й для визнання його винним. Крім того, ТОВ «ТБ Сервіс», директором якого є ОСОБА_2, не було отримувачем міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) НОМЕР_1.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як убачається із протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі від 27.05.2016 № CT14154-8-9a, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення, та в інвойсі від 27.05.2016 № СТ14154-8-9а, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_1. Оскільки у вказаних інвойсах, співпали відомості щодо відправника та продавця товарів, їх найменування, кількості та ваги, дата видачі і номер коносаменту, та усі відомості вказані в ньому, дата видачі і номер інвойсу, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру,а тому митний орган дійшов висновку, що товари «столовий посуд у асортименті», у кількості 201 798 шт. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості лише щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважаю такий висновок суду правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директор ТОВ «ТБ Сервіс» ОСОБА_2 надав до митного оформлення товарів документи, які містять неправдиві дані щодо її вартості.

Згідно інвойсу від 27.05.2016 № CT14154-8-9a на товари «столовий посуд у асортименті», у кількості 201 798 шт. та вартістю, виставленого компанією «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO., LTD.» (Китай) на підставі контракту від 02.09.2014 № CT14154 для ТОВ «ТБ СЕРВІС» загальна вартість товарів складає - 67 172, 76 доларів США, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO., LTD.»

Дані обставини підтверджуються листом компанії «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO., LTD.», з якого вбачається що загальна сума інвойсу №СТ14154-8-9а від 27.05.2016 р. - вироби зі скла (скляний посуд) - отримано ТОВ «ТБ «СЕРВІС» в контейнерах №№ NYKU8044489, NYKU8473713, SEGU5070102 становить 67172,76 доларів США.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «ТБ Сервіс» здійснено оплату товару у розмірі, зазначеному в інвойсі від 27.05.2016 № CT14154-8-9a та митній декларації ІМ 40 ДЕ № 100270002/2016/292658, а саме 67 172, 76 доларів США - , що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Відтак, як правильно зазначив суд, підстав вважати, що інвойс від 27.05.2016 № CT14154-8-9a, поданий ТОВ «ТБ Сервіс» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості - відсутні.

За таких обставин, дані, що містяться в інвойсі від 27.05.2016 № СТ14154-8-9а, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № НОМЕР_1 не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, за інвойсом від 27.05.2016 № СТ14154-8-9а, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення складає 107 253, 54 доларів США , а не 67 172, 76 доларів США, та відповідно й для визнання ОСОБА_2 винним у тому, що він при переміщенні товару надав документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ТОВ «ТБ Сервіс» за інвойсом від 27.05.2016 № CT14154-8-9a, складає 107 253, 54 доларів США, як про це зазначено в протоколі, матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що отримувачем міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) НОМЕР_1 була ST COMPANY LILYA (UKRAINE 65033 ODESSA STR. V STUSA 2/1), а не ТОВ «ТБ Сервіс» і в листі компанія «ZHEJIANG CHENGTAI INDUSTRY CO., LTD.» підтверджуючу інформацію, що вони не відправляли комерційні документи кур'єрською службою DHL - з номером накладної НОМЕР_1 та не просили будь-яку особу або компанію відправити їх.

Судом правильно визнано, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення товари «столовий посуд», загальною вагою брутто 71 745, 9 кг, що надійшов на адресу ТОВ «ТБ Сервіс», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а тому ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В. залишити без задволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін. .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1376/2016 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.