Ухвала суду № 62453062, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2016 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 вересня 2016 представник ТОВ «Борвиха» до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. Вказану апеляційну скаргу 21 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва було направлено до Апеляційного суду м.Києва у зв'язку з перебуванням справи у провадженні у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Проте, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Пунктом 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги ТОВ «Борвиха» зазначено платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, в матеріалах справи зазначений документ відсутній. Акт про відсутність вказаного доказу також відсутній.

Слід зазначити, що ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року справу вже було повернуто на дооформлення до суду першої інстанції з вказаних підстав. Однак, встановлені ухвалою недоліки судом усунуті не були. До матеріалів справи було долучено акт Дарницького районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року (а.с.244), в якому зазначається, що «під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1, був відсутній конверт», тоді як ухвалою суду апеляційної інстанції було вказано на відсутність у матеріалах справи платіжного доручення, доданого до апеляційної скарги, надісланої ТОВ «Борвиха».

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.