Ухвала суду № 62452839, 24.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівМахлай Л.Д., Соколової В.В.при секретаріГоін В.С.за участю:

представника позивача Бурдельної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів та зобов'язання припинення порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у задоволені основного і зустрічного позовів було відмовлено. \т.2 а.с. 53-58\

№ справи 760/881/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3041 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що сам факт підписання ліцензійного договору свідчить про надання права на використання об'єкта інтелектуальної власності, а акт приймання-передачі не складається у зв'язку з відсутністю у переданих майнових правах матеріальної форми. Крім того, ОСОБА_7 мав намір на настання правових наслідків, передбачених договором, а сам договір не був зареєстрований у зв'язку з ухиленням ПАТ «Родовід Банк» від такої реєстрації, у зв'язку з чим договір не може вважатись фіктивним, в тому числі і за відсутності будь-якої переписки між сторонами щодо виконання його умов за період з 2007 по 2013 роки. На дату укладання ліцензійного договору - 27.02.2007 р. ПАТ «Родовід Банк» не належали майнові права інтелектуальної власності на торгові марки, що пов'язані із позначенням «РОДОВІД». Також не було сплачено за вимогами ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в повному обсязі. Крім того під час останнього судового засідання представник позивача залишив залу судового засідання, у зв'язку з чим позов ОСОБА_7 повинен був бути залишений без розгляду або судове засідання відкладено, однак судом першої інстанції винесено рішення. Просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Апелянт та його представник в судове засідання двічі не з»являлись. Про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 15.06.2005 р. є власником знаку для товарів та послуг «РОДОВІД» за класом 35- реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; всі послуги, що включені до 35 класу; класом 36 - страхування, фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю; всі послуги, що включені до 36 класу. Даний клас, зокрема, включає в себе банківську діяльність; класом 45 - персональні та соціальні послуги стосовно задоволення потреб людини, що їх надає третя сторона; послуги щодо охорони майна та людей; всі послуги що включені до 45 класу.

ПАТ «РОДОВІД Банк» є власником знаку для товарів і послуг для 36 класу, що включає послуги із надання банківських операцій згідно з міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків, який має вигляд комбінованого позначення : слова «РОДОВІД БАНК», а також зображувальний елемент - чорний квадрат, через який з лівого нижнього у верхній правий куток проходить хвиляста смуга білого кольору, що на кінці розширюється. У центрі квадрату розташована стилізована квітка плодового дерева білого кольору. Право власності Банку на вказаний знак для товарів і послуг посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 76498 від 25.05.2007 р.

Банк також є власником знаку для товарів і послуг для 36 класу, що включає послуги із надання банківських операцій згідно з міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків, який має вигляд комбінованого позначення: слова «РОДОВІД БАНК», а також зображувальний елемент - синій квадрат, через який з лівого нижнього у верхній правий куток проходить хвиляста смуга білого кольору, що на кінцях розширюється. У центрі квадрату розташована стилізована квітка плодового дерева білого кольору. Право власності Банку на вказаний знак для товарів і послуг посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 76499 від 25.05.2007 р.

Банк також є власником знаку для товарів і послуг для 36 класу МКТП, який має вигляд комбінованого позначення: слова «РОДОВІД БАНК», а також зображувальний елемент - квадрат \у золотистому кольорі \, із стилізованою квіткою плодового дерева білого кольору. Право власності Банку на вказаний знак для товарів і послуг посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 76500 від 25.05.2007 р.

Крім того ПАТ«РОДОВІД БАНК» є власником знаків для товарів і послуг для 36 класу МКТП, який має вигляд комбінованого позначення: слова «РОДОВІД БАНК», а також зображувальний елемент - квадрат \у золотистому кольорі \ , із стилізованою квіткою плодового дерева білого кольору. Право власності на вказаний знак для товарів і послуг посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 76501 від 25.05.2007 р.

Також ПАТ«РОДОВІД БАНК» є власником знаків для товарів і послуг для 36 класу МКТП, який має вигляд комбінованого позначення: слова «РОДОВІД БАНК», а також зображувальних елементів - синього квадрату із стилізованою квіткою плодового дерева білого кольору та напис «на 7 км». Право власності на вказаний знак для товарів і послуг посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 82782 від 25.09.2007 р.

АТ «РОДОВІД БАНК» є власником знаків для товарів і послуг для 36 класу МКТП «Все буде РОДОВІД». Право власності на вказаний знак для товарів і послуг посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 82782 від 25.09.2007 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення коштів та зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що суду не було надано доказів того, що Банк - відповідач по справі, використовує знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 15.06.2005 р., що належить позивачу. Надані та досліджені докази свідчать про використання Банком - відповідачем по справі, власних знаків для товарів і послуг, які були перелічені в описовій частині ухвали.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Ліцензійного договору № 1 від 27 лютого 2007 року про надання права на використання об»єкту інтелектуальної власності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 234 ЦК України; відсутності реєстрації та постановки на бухгалтерський облік в АТ «Родовід Банк» ліцензійного договору; відсутності акту прийому передачі права на використання об'єкту права інтелектуальної власності, відповідно до п.3.6.1 Договору; відсутність обліку заборгованості за договором.

Крім того, відповідно до п. 3.1.3 Ліцензійного договору Ліцензіат зобов'язаний щорічно за десять календарних днів до закінчення звітного періоду, звітувати перед Ліцензіаром про обсяги і фактичний термін використання ОПІВ та надавати йому за вимогою незалежний аудиторський висновок. Жодних аудиторських висновків, чи звітів надано також надано не було.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про порушення судом першої інстанції вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то вказані доводи також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 18 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 покинув залу судового засідання, коли вже було оголошено судові дебати, які розпочинаються відповідно до вимог ст..ст. 192, 193 ЦПК України після того, як суд постановляє про закінчення з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами. \ т.2 а.с. 4\ Жодних зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання ОСОБА_7 або його представником подано в порядку вимог ст. 199 ЦПК України не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: