Ухвала суду № 62452823, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Самойловою ЄвгенієюОлександрівною

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк», через свого представника, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представником Банку направлялося на електронну адресу суду 27.04.2016 року та 22.06.2016 року заява про розгляд справи без участі представника позивача, а також в електронному листі від 14.03.2016 року, надісланому на адресу суду, містилася заява щодо розгляду даної справи за відсутності представника позивача.

Справа № 759/13586/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11626/2016Головуючий у суді першої інстанції: І.Ю. МиколаєцьДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачОсоби, які беруть участь у даній справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв'язку із занятістю в іншому судовому процесі у Ірпінському міському суді, на підтвердження чого надала докази.

Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання 27.04.2016 року та 22.06.2016 року з врахуванням того, що від банку не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Так, у травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання призначене на 27.04.2016 року особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку (а.с.71). ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання (а.с.68).

Як вбачається, подальше судове засідання було призначено на 22.06.2016 року, про що ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено належним чином.

Разом з тим, із доданих до апеляційної скарги доказів, а саме роздруківки/витягу із електронної скриньки вбачається, що 14.03.2016 року об 11год. 25хв. (судове засідання було призначене на 14.03.2016 року на 12 год. 00 хв. - знято з розгляду через хворобу судді) представником ПАТ «Дельта Банк» Самойловою Є.О., довіреність якої міститься у матеріалах справи та яка вже брала участь у розгляді даної справи та була допущена судом у якості представника позивача у судові засідання, які відбулися 29.10.2015 року та 18.01.2016 року, було направлено на офіційну електронну адресу суду (inbox@sv.ki.gov.ua) заяву про розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності представника позивача. У заяві також зазначалося про те, що позовні вимоги заявник підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а у разі неможливості розгляду справи за відсутності представника банку просить відкласти судове засідання (а.с.85,86). Однак, вказаної заяви у матеріалах даної справи не міститься, але зазначені докази додані банком до апеляційної скарги.

Суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Отже, посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності залишення позовубез розгляду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами у справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Самойловою ЄвгенієюОлександрівною, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: