Ухвала суду № 62452756, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

за участі секретаря Міленко О.В.

прокурора Лейтар О.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Маніло С.Б. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2016 року включно з визначеним розміром застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат , що становить 27 560 , 00 гривень, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_3. більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначає про те, що вказані в клопотання слідчого ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим не доведені, докази їх наявності в поведінці підозрюваного суду надані не були. Вказує, що Слідчим суддею прийнято рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують його особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є безпідставними.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Маніло С.Б. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Лейтаром О.С та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2016 року включно з визначеним розміром застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 , 00 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3145/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ЦиктічВ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.