Ухвала суду № 62452703, 02.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16862/13-ц

Провадження № 4-с/520/152/16

УХВАЛА

02.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.11.2016 року надав до Київського районного суду міста ОСОБА_3 скаргу на постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49713687 про примусове виконання постанови ВП №45032021 виданої 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41765,52 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15 травня 2016 в рамках виконавчого провадження ВП №49713687 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16 травня 2016 в рамках виконавчого провадження ВП №49713687 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30 червня 2016 в рамках виконавчого провадження ВП №49713687 про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до Чорноморського (в минулому- Іллічівського) міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №45032021 від 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн.

Відповідно до положеньстатті 383 Цивільного процесуального кодексу Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положеньстатті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

Відповідно достатті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно роз'яснень, наданих у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З наданих до скаргу документів вбачається, що 10.06.2015 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та скасовано постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.04.2015 року ВП№47360655.

З вказаної ухвали вбачається, що в судовому засіданні 10.06.2015 року був присутній представник ОСОБА_1 та в ухвалі суду від 10.06.2015 року зазначається про постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №45032021 від 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн.

Тобто станом на 10.06.2015 року представнику ОСОБА_1 було відомо про постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №45032021 від 09.10.2014 про стягнення грошової суми у розмірі 41 765,52 грн.

Крім того з наданого представником ОСОБА_1 до скарги листа Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області від 12.09.2016 року за №15/11223 вбачається, що відділом втретє повідомлялось представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу перебувало ВП № 49713687 з примусового виконання постанови № ВП № 45032021, виданої 09.10.2014 року Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ про стягнення виконавчого збору у розмірі 41765,52 грн. Виконавче провадження було відкрито 18.12.2015, про що винесена відповідна постанова. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_2. 30.06.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у листі зазначено, що цю відповідь на скаргу представника ОСОБА_5, подану до відділу 19.07.2016 року, була направлена на його адресу за адресою зазначеною у скарзі, та яка була повторно представником отримана 08.09.2016 року, що підтверджується його власноручним підписом на копії вищевказаної відповіді.

Тобто станом на 08.09.2016 року представникові ОСОБА_5 було відомо про винесені державним виконавцем постанови: від 18 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49713687, від 15 травня 2016 року про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, від 16 травня 2016 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1, від 30 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Однак представник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначені постанови старшого державного виконавця лише 01.11.2016 року, тобто після 10-денного строку.

Також скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, для визначення поважності пропуску пропущеного строку.

Отже, скаргу подано з пропущенням встановленого законом десятиденного строку подачі до суду скарги, що свідчить про звернення заявника з даною скаргою до суду поза межами встановленого строку, із змісту скарги не вбачається клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою до суду, з посиланням на причини пропуску такого строку та наданням доказів поважності причини пропуску встановленого законом строку звернення зі скаргою до суду.

З викладених підстав скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.72,73,383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.