Ухвала суду № 62452588, 31.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 5005/4759/2011

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ЗОРЯНА", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область.

про стягнення 965 926, 74 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від заявника - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 25.10.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна" про стягнення заборгованості з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн., пеню у розмірі 27 099,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 132 459,02 грн., 3% річних у розмірі 5 723,90 грн., неустойку у сумі 107 703, 44 грн., вартість нотаріальних послуг у розмірі 8 762,90 грн., державне мито у розмірі 6 554,85 грн., технічне забезпечення судового процесу у розмірі 160,15 грн.

04.07.2011р. господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

05.09.2016 року ТОВ "Олімп ОСОБА_3" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №27829730 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. у справі №5005/4759/2011 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4" на його правонаступника - заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олімп ОСОБА_3".

Ухвалою суду від 08.09.2016 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з екстренною евакуацією працівників та відвідувачів суду (находженням інформації про замінування приміщення суду), судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 12.10.2016 року, не відбулось, а розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року о 10-45 год.

Представник заявника в судове засідання 31.10.2016 року не з'явився, просить суд перенести розгляд даної заяви на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні, про що подав через канцелярію суду відповідне клопотання 25.10.2016 року.

Суд відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи, виходячи з того, що відрядження представника відповідача не позбавляє сторону можливості забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України

Представник позивача в судове засідання 31.10.2016 року не з'явився, в матеріалах справи наявний відзив ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг» від 12.10.16р., за змістом якого останній посилається на недійсність договору факторингу з огляду на положення ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач заперечує проти заяви, у відзиві посилається на неправомірність укладення договору факторингу, який на даний час оскаржується відповідачем в господарському суді міста Києва.

Клопотанням від 19.09.2016 року відповідач просить суд зупинити провадження з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №27829730 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. по справі №5005/4759/2011 до набрання законної сили рішенням по справі №910/15634/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «ЗОРЯНА» до ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_3» про визнання недійсним договору факторингу від 23.07.2013 року №03-ф/07, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_3», що розглядається господарським судом міста Києва.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на договір факторингу №03-ф/07 від 23.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_3», за змістом якого відбулось відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №484 від 24.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна".

Так, на підставі вказаного договору факторингу правонаступник стягувача - ТОВ «Олімп ОСОБА_3»- набув право вимоги до боржника - ТОВ "Агрофірма "Зоряна" суми 662 199, 64 грн., яка включає, зокрема, суму заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011р. по справі №5005/4759/2011.

Між тим, в провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/15634/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «ЗОРЯНА» до ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_3» про визнання недійсним договору факторингу від 23.07.2013 року №03-ф/07, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг» та ТОВ «Олімп ОСОБА_3».

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

З огляду на викладене, та враховуючи, що результати розгляду справи №910/15634/16 можуть вплинути на вирішення даної заяви, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №910/15634/16.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№27829730 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. по справі №5005/4759/2011 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №910/15634/16.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5