Ухвала суду № 62452542, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/529/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

при секретарі судового засідання Разінкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання акту перевірки від 25.01.2016 року № 4/09, визнати протиправним та скасувати припис від 25.01.2016 року №4/09.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено процедуру і порядок проведення перевірки та не вжиті заходи відносно її реалізації, чим недотримані основні принципи державного нагляду щодо гарантування прав суб'єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості. Крім того позивач в позові посилається на те, що порушення філією «Інфоксводоканал» норм чинного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки, не відповідають дійсності, а відтак оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов Товариства задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував припис інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, що зазначений п.4 акту перевірки від 25.01.2016 року №4/09.

В іншій частині позову суд відмовив.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судовою колегією в порядку ст.55 КАС України здійснено заміну відповідача на його правонаступника, а саме, на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_3, за згодою Держспоживінспекції України, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області проведено позапланову перевірку філії Інфоксводоканал ТОВ "Інфокс", за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 4/09 від 25.01.2016 року.

За висновком контролюючого органу, Товариством допущено порушення п.3 ч.1 ст.21; абз.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", яке полягало, зокрема в тому, що при наданні послуги з водопостачання споживачеві ОСОБА_3 Товариство безпідставно завищило вартість цих послуг, чим поставило останню в нерівне становище порівняно з іншими споживачами.

За результатами перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, суб'єкту господарювання наданий припис із зобов'язанням провести коригування нарахувань за послуги водопостачання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу щодо порушень з боку позивача не ґрунтується на законі, спростовується встановленими в ході розгляду справи обставинами, а відтак припис відповідача підлягає скасуванню.

Колегія суддів такий висновок вважає правильним, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) нечесна підприємницька практика забороняється.

Згідно пункту 3 ч.2 цієї ж статті якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.

Пунктом 3 ч.1 ст.21 Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

В свою чергу, Порядок обліку та оплати послуг водоспоживання, що надаються споживачам, регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, а також діючим законодавством.

Відповідно до п. 21 Правил у разі відсутності у квартирі ( будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

У м. Одесі дані норми встановлені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 року "Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.02.1992 року №63 "Про впорядкування експлуатації та користування системами комунального водопроводу та каналізації м. Одеси".

При цьому згідно п.п.6-7 Додатку до цього рішення середньомісячні норми витрати води в житлових будинках квартирного типу з водопроводом, каналізацією та ваннами, з газовими водонагрівачами становлять 5,783 куб.м. на одного мешканця, а в будинках з водопроводом, каналізацією та ваннами, з швидкодіючими водонагрівачами та багатоточечним водорозбіром - 7,610 куб.м. на одного мешканця.

Відповідно до п. 3.12 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація водорозбірний вузол - це вузол, який має декілька відгалужень. Зі змісту п. 5.2 ДБН В.2.5-64:2012 вбачається, що кожній санітарно-технічний прилад є окремою точкою водозбору.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" 23.02.2015 року проведено обстеження ступеню благоустрою квартири споживача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1), про що складено відповідний акт, який, в свою чергу, є додатком до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 23.02.2015р. №68983/4-н, укладеного між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та споживачем ОСОБА_3 (а.с.20-24).

При обстеженні ступеню благоустрою квартири ОСОБА_3, філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" встановлено, що холодне водопостачання відбувається одним вводом з багаточечним водорозбіром: в кухні - мийка, в санвузлі - унітаз, умивальник, ванна; гаряче водопостачання відбувається від газової колонки з багатоточковим водорозбором: в кухні - мийка, в санвузлі - унітаз, умивальник, ванна. Водовідведення проводиться в міську каналізацію.

Аналогічні умови водопостачання в квартирі споживача ОСОБА_3 встановлені актом обстеження від 18.08.2015 р. №14234.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у споживача ОСОБА_3 наявні декілька санітарно - технічних приладів, а саме водопостачання відбувається одним вводом холодної води без засобу обліку; точки розбору: кухня - умивальник, ванна (душ), в с/у - унітаз; підігрів води відбувається від газової колонки з багатоточковим розбором.

Враховуючи, що ступінь благоустрою житла споживача ОСОБА_3 відповідає ступеню благоустрою житла, зазначеного у п.7 рішення виконкому, з чим споживач погодився і підписав відповідний акт обстеження, для якої встановлена середньомісячна норма витрат води у розмірі 7,610 куб. м. на одну особу, позивачем обґрунтовано та правомірно встановлена відповідна норма водоспоживання.

В свою чергу, та обставина, що іншому споживачеві - ОСОБА_4 встановлені менші норми споживання води, на думку судової колегії, не може вважатися підставою для коригування цих норм в бік зменшення для споживача ОСОБА_3, оскільки контролюючим органом не досліджувались умови водопостачання для ОСОБА_4 та правильність застосування відносно цього споживача норм витрат води.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача щодо нікчемності договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 23.02.2015р. №68983/4-н, укладеного між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та споживачем ОСОБА_3 в даному випадку є необґрунтованими, оскільки предметом спору у даній справі е правильність застосування норм фактичних витрат води споживачем послуг, які мають бути оплачені, незалежно від наявності укладеного договору та його відповідності нормам цивільного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки від 25.01.2016 року № 4/09 та про визнання протиправним і скасування припису до акту перевірки від 25.01.2016 року №4/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Суддя-доповідач: Косцова І.П.

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.