Ухвала суду № 62452534, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/3537/15-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Лукянчук О.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та не виплати призначеної ОСОБА_3 пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 та зобовязав відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814, з 23.08.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив розяснити, чи повинні враховуватись при виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області всі види грошового забезпечення зазначені у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу було проведено перерахунок його пенсії з урахуванням лише посадового окладу в розмірі 1460 грн., без врахування інших складових грошового забезпечення. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів зазначає, що довідка, видана Одеським обласним військовим комісаріатом, на яку посилається ОСОБА_3 у заяві про розяснення судового рішення, не досліджувалась судом апеляційної інстанції, що виключає можливість суду надавати будь-яку оцінку діям та рішенням пенсійного органу щодо неврахування при перерахунку позивачу пенсії інших складових грошового забезпечення зазначених у цій довідці.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя:Лукянчук О.В.

Суддя:Кравченко К.В.

,