Ухвала суду № 62450578, 02.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-518/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1746/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

02 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою в якій просив:

- визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчих листів по справі № 1806/2-518/2011 р. до виконання, враховуючи те, що виконавчі листи про стягнення боргу з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були втрачені;

- поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору в сумі 63639,85 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 507145 грн. 96 коп., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1700 грн., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн., а всього 2692 грн., тобто по 897 грн. 33 коп. з кожного;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №1806/2-518/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь заявника заборгованості по кредитному договору в сумі 63639,85 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 507145 грн. 96 коп., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1700 грн., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн., а всього 2692 грн., тобто по 897 грн. 33 коп. з кожного;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №1806/2-518/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 на користь заявника заборгованості по кредитному договору в сумі 63639,85 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 507145 грн. 96 коп., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1700 грн., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн., а всього 2692 грн., тобто по 897 грн. 33 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №1806/2-518/11 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 63639,85 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 507145 грн. 96 коп., та в дольовому порядку в рахунок повернення судового збору 1700 грн., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а також витрат на публікацію повідомлення в газеті в розмірі 630 грн., а всього 2692 грн., тобто по 897 грн. 33 коп. з кожного та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі за необґрунтованістю. При цьому зазначає, що, суд приймаючи заяву ОСОБА_7 підписану представником, належним чином не пересвідчився в його повноваженнях. Вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення у порядку конституційного судочинства подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що виконавчий лист був предявлений до виконання у березні 2012 року, а у грудні 2015 року, тобто майже через три з половиною роки, заявник звернувся до виконавчої служби за інформацією стосовно ходу виконавчого провадження, тому вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами доводи заявника щодо поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_7, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини ОСОБА_7, рішення суду в повному обсязі не виконано, тому визнав поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши його, та видав дублікат виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/НОМЕР_1 від 31 жовтня 2007 року в сумі 63639,85 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційно встановленого курсу НБУ складає 507 145 грн. 96 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 139, загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 39,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Металургів, 132-А, та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ КБ «Надра» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" в рахунок повернення судового збору 1700 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому порядку 120 грн., витрати на публікацію повідомлення в газеті "Сумщина" № 11-12 від 28 січня в розмірі 242 грн. та витрати на публікацію повідомлення в газеті "Урядовий кур'єр" №8 від 18 січня в розмірі 630 грн., всього 2692 грн., по 897,33 грн. з кожного відповідача окремо (а.с. 82-83, 135-136 т. 1).

14 червня 2011 року на підставі заяви стягувача Ковпаківський районний суд м. Суми видав два виконавчих листа (а.с. 142 148 т. 1).

Постановами державного виконавця ВДВС від 04 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів, а постановами від 03 жовтня 2012 року виконавчі листи були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 37, 41, 42, 44, 45 т. 2).

Книга реєстрації вхідної кореспонденції по ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» не містить відомостей, що на адресу ОСОБА_7 надійшли повернуті виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 507145,96 грн., оскільки саме цей стягувач зазначений у постановах державного виконавця про повернення виконавчого документа від 03 жовтня 2012 року, який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 4 м. Суми 40030 (а.с. 42, 45, 46 123 т. 2).

Доводи апеляційної скарги щодо направлення виконавчих листів за іншою адресою ОСОБА_7, не можна взяти до уваги, оскільки у виконавчих документах стягувачем зазначений саме ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (а.с. 147 148).

У грудні 2015 року ПАТ КБ "Надра" зверталося до відділу ДВС із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 151 152 т. 2) та у серпні 2015 року відділ ДВС надав ОСОБА_7 відповідь, що виконавчі документи направлені на адресу ОСОБА_7 простою кореспонденцією (а.с. 153 т. 1) .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначено уповноважену особу на ліквідацію ОСОБА_7 (а.с. 156 157 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Можливість поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в судовому порядку передбачена ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, з огляду на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист по справі №1806/2-518/11 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 63639,85 дол. США та судових витрат, проте матеріали справи не містять доказів, що стягувачеві направлена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від та сам виконавчий лист рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ КБ «Надра» відповідають вимогам вказаних норм права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, приймаючи заяву до розгляду, належним чином не пересвідчився в повноваженнях представника заявника не знайшли підтвердження по справі, оскільки заява від 04 травня 2016 року підписана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8, яка призначена рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року строком на один рік (а.с. 142 145, 156 т. 1).

Посилання апелянта на обовязок суду зупинити провадження у справі до вирішення у порядку конституційного судочинства подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки розгляд вказаного подання не позбавляє можливості суд розглянути заявлені питання та крім вказаного закону, порядок ліквідації банків визначається Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Твердження апелянта про безпідставність доводів заявника щодо поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, при цьому колегія суддів бере до уваги ті обставини, що стягувач належним чином не був повідомлений про повернення йому виконавчого листа, матеріали справи не містять доказів, що виконавчий лист був отриманий ОСОБА_7, де на даний час розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_7, якою вживаються заходи щодо недопущення втрати активів та запобігання порушення прав та інтересів вкладників та інших кредиторів ОСОБА_7.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень прав апелянта, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, тому її слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -