Рішення № 62450306, 01.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/371/16-ц

Провадження № 2/591/745/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ним було особисто придбано для користування бетонозмішувач Б-180, серійний номер НОМЕР_2, бетонозмішувач НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, ланцюгову пилу Bosh AKE 40 S, серійний номер НОМЕР_5, теплову пушку, електронну плиту, чайник та передано було відповідачу у користування, який тепер не повертає передане йому майно, а тому просить суд витребувати у відповідача бетонозмішувач Б-180, серійний номер НОМЕР_2, бетонозмішувач НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, ланцюгову пилу Bosh AKE 40 S, серійний номер НОМЕР_5, теплову пушку, електронну плиту, чайник в належному зовнішньому вигляді та справному стані від ОСОБА_3, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів та користується ними, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і пояснили суду, що бетонозмішувач Б-180, серійний номер НОМЕР_2, бетонозмішувач НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, ланцюгову пилу Bosh AKE 40 S, серійний номер НОМЕР_5, теплову пушку, електронну плиту, чайник було придбано особисто Позивачем та передано у користування Відповідачу, який не повертає передане йому майно. Вважають, що за таких обставин, Позивач згідно ст.378 ЦК України має право витребувати вказані предмети від відповідача, оскільки останній незаконно, без відповідної правової підстави заволодів належними позивачу предметами, а тому просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали повністю, наполягали на необґрунтованості заявлених позовних вимог, звертаючи увагу суду на те, що Позивачем не надано доказів придбання бетонозмішувача НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4 особисто Позивачем та передання інших предметів Відповідачу. За таких обставин, ст.387 ЦК України, на яку позивач посилається як на правову підставу позовних вимог, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли між сторонами.Крім того, повідомляли суду, що позивач в позовній заяві, а представник позивача в судовому засіданні всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не повідомили та не надали суду жодного доказу на підтвердження факту незаконного заволодіння відповідачем чужим майном, а тому просять суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 спільно працювали на будівництві. Для роботи ними придбавалося різне майно, яким вони користувалися в роботі. Суду було надано свідоцтво про продаж бетонозмішувача та квитанція, товарний чек на придбання ланцюгової пили, товарний чек на придбання бетонозмішувача, чек на придбання теплової пушки, чайника та електронної плити, але в них не зазначено ким саме було придбане вищевказане майно.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що протягом весни - літа 2014 року він будував АДРЕСА_1. До роботи залучав відповідача ОСОБА_2. В процесі роботи виникла необхідність у придбанні бетонозмішувача. Відповідач звернувся до нього з проханням виплати частину коштів за роботу наперед, щоб купити бетонозмішувач. Він на прохання Відповідача, виплатив ОСОБА_2 2000 грн. на придбання бетенозмішувача. Цей бетонозмішувач дійсно використовувався на будівництві, де він зараз знаходиться не знає.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що в 2015 році працював разом з відповідачем ОСОБА_2 на будівництві на території Російської Федерації. Бачив, як ОСОБА_1 привозив бетонозмішувачі, ланцюгову пилу, теплову пушку, електронну плиту, чайник, однак користувався ними особисто, ОСОБА_2 не передавав. Вважає, що вказані предмети залишилися на території РФ, оскільки бригада під керівництвом ОСОБА_1 виїхала додому без цих предметів.

Суду надана розписка, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 15.06.2014 року отримав від свідка ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн. для придбання бетонозмішувача.

Суду надано картку міжнародного автомобільного страхування, виданої на ім»я Позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній на своєму автомобілі НОМЕР_1 перебував на території РФ з 12.06.2014 року по 11.12.2014 року.

Суд критично відносится до показів свідка ОСОБА_9 брата відповідача, оскільки свідок знаходиться у неприязних стосунках з Відповідачем і не може бути об»єктивним.

Суд не приймає до уваги фотокопію квитанції про купівлю бетонозмішувача НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, оскільки вона містить виправлення, суперечить іншим зібраним в судовому засіданні доказам, оригіналу квитанції суду не надано.

В позовній заяві, яка розглядається в даній справі, позивач ОСОБА_1, посилаючись на ст.387 ЦК України як на правову підставу своїх вимог, просив витребувати із чужого незаконного володіння спірні предмети, зокрема,бетонозмішувач НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4.

Суд вважає, що в даному випадку вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки згідно вказаної статті 387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має тільки власник майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, Позивачем ОСОБА_1 суду не надано жодного належного і допустимого доказу про те, що Відповідач незаконно заволодів вказаними спірними предметами та утримує їх у себе, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт протиправних дій Відповідача щодо незаконного заволодіння та неповернення спірних предметів Позивачеві, то у задоволенні вимог Позивача щодо стягнення на його користь грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2016 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.