Ухвала суду № 62449794, 26.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6853/16-к

Провадження № 1-кс/761/4207/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції Марусіча Андрія Миколайовича про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції Марусіч Андрій Миколайович звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва О.В. Вільчинським, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ «ОТП Банк» (МФО -300528), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12015100000000758 від 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. 20 грудня 2012 р. на підставі засідання Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» у складі ОСОБА_2 (представника акціонера банку ТОВ «Техно-Інвест») та ОСОБА_3 (представника акціонера банку ТОВ «Інтер-Вент») за участю запрошеної особи - Голови правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_4 було прийнято рішення про визнання та списання за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» (керівник ОСОБА_5) за Договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 р. в розмірі 18 597 000 грн. за кредитом та процентами в розмірі, нарахованих на дату списання заборгованості. Згідно з протоколу засідання Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» №12-2012/25, ініціатором списання грошових коштів виступив безпосередньо Голова Правління Банку - ОСОБА_4 Списання грошових коштів стосувалось договору, укладеного Банком із ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» 17 травня 2011 р. про відкриття відновленої кредитної лінії у розмірі 20 000 000,00 гривень, зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Виконання покладених на ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» кредитних зобов'язань було забезпечено заставою. Заставодавцем виступив ТОВ «СВІТ СТАЛІ» (директор та підписант ОСОБА_6). У забезпечення передавались майнові права (право вимоги), що належали ТОВ «СВІТ СТАЛІ» за рядом договорів про закупівлю товарів за державні кошти, укладених з Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». На момент укладення договорів застави, вартість заставних прав була представлена у розмірі 34 889 000,00 гривень (в подальшому, за наслідками експертного дослідження, заявлена вартість предмета застави не знайшла свого підтвердження). Відповідно до укладеного договору №11 від 17.05.2011 р., ПАТ «Діамантбанк» перерахував в адресу ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» кредитні кошти чотирма траншами: 18.05.2011 року у розмірі 600 000, 00 грн., 23.05.2011 року - 5 000 000, 00 грн., 24.05.2011 року - 12 380 000, 00 грн., 26.05.2011 року - 617 000 грн., а всього 18 597 000, 00 гривень. Всі отримані кредитні кошти, у день їх отримання, ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» перераховувало в адресу ПП МПТЗ «Буд-Сервіс» (засновником якого є ОСОБА_6, яка одночасно є керівником ТОВ «СВІТ СТАЛІ»). З 01 серпня 2011 р. (через два місяця після отримання кредитних коштів), ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» перестало сплачувати за кредитними зобов'язаннями. 30.09.2011 року, ПАТ «Діамантбанк» направив ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» вимогу щодо повного погашення заборгованості перед Банком. У зв'язку із відсутністю належного реагування, 24.10.2011 року Банком було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства на користь Банку заборгованості на загальну суму 20 037 627,60 гривень. Згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області, від 08.12.2011 року по Справі № 30/5005/14350/2011 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. На виконання судового рішення, Господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ, який було передано до відповідної виконавчої служби. Проте, без очікування результатів з примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів із звернення стягнення на предмет застави, членами Спостережної ради та Головою правління ПАТ «Діамантбанк» було прийнято рішення про списання боргових зобов'язань ТОВ «Інжинірингова компанія «БУДИНОК МЕТАЛУ» за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк». Загальна вартість списаних коштів становить 24 692 885, 75 грн., фактична дата списання (виконання рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 20 грудня 2012 р.) - 29 грудня 2012 р. Фактичний збиток ПАТ «Діамантбанк» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України становить - 24 692 885, 75 грн. Тобто посадовими особами ТОВ «ІК Будинок Металу» спільно з ПАТ «Діамантбанк» присвоїло вищевказані грошові кошти, чим завдало збитки. Згідно з єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб України було встановлено, що 29.04.2014 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. В ході досудового слідства встановлення, що посадовими особами ТОВ «Будинок Металу» (код ЄДРПОУ-35381031) були перераховані кредитні кошти ПАТ «Діамантбанк» (МФО-320854) на інший рахунок, який належить ПП ПМТЗ «Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ-31184098) за начебто передплату за металопрокат, згідно договору №05/05-11 від 05.05.11. Однак в період часу з 28.04.11 по 24.05.11, посадовими особами ТОВ «Буд-Сервіс» (ЄДРПОУ-31184098) були повернені кошти за передплату за металопрокат згідно договору №05/05-11 від 05.05.11. Для встановлення подальшого руху кредитних коштів виникла необхідність в руху коштів ТОВ «Будинок Металу» (ЄДРПОУ-35381031), №26008001324273, який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО-300528) де знаходяться документи, що містять банківську таємницю і які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження №12015100000000758 від 02.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання ТОВ «Будинок Металу» (ЄДРПОУ-35381031) має відкритий рахунок №26008001324273 у АТ «ОТП Банк» (МФО-300528).

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта АТ «ОТП Банк» (МФО-300528), беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню в частині доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатніх для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у м. Києві капітану поліції Марусічу Андрію Миколайовичу тимчасовий доступ до документів, містять відомості, які становлять банківську таємницю та зберігаються у приміщенні АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська,43, а саме:

- деталізована роздруківка ( із зазначенням реквізитів кореспондентів) по рахунку ТОВ «ІК Будинок-Металу» (код ЄДРПОУ-35381031), рахунок №26008001324273 з 18.05.2011 року по 15.01.14;

- картки зі зразками підписів та відбитками печаток ТОВ «ІК Будинок-Металу» (код ЄДРПОУ-35381031), які мали право розпоряджатися рахунком №26008001324273 завірені нотаріально;

- заяви на зняття грошових коштів, чеки чекової ТОВ «ІК Будинок-Металу» (код ЄДРПОУ-35381031), номер рахунку №26008001324273;

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз'яснити посадовим особам АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов'язаний пред'явити службовим особам АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: