Ухвала суду № 62449743, 26.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5890/16

В справі № 760/16124/16-ц

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

26 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», 3-я особа: Міністерство оборони України про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-визнати недостовірною інформацію, що була поширена 16 травня 2016 року в ефірі телеканалу « ZIK», який належить ТОВ «Західна інформаційна корпорація» та зобов»язати обох відповідачів спростувати дану інформацію.

-визнати недостовірною інформацію, що була поширена 05 червня 2016 року в передачі «Брат за Брата» - «Привиди комунізму» в телевізійному сюжеті «як непомітно поцупити військовий завод розміром з пів-Ватикану?» в ефірі телеканалі « ZIK», який належить ТОВ «Західна інформаційна корпорація» та зобов»язати обох відповідачів спростувати дану інформацію.

-спростувати твердження, що він, як арбітражний керуючий, виконуючи обов»язки розпорядника майна в справі про банкрутство, мав право розпоряджатися майном боржника та розробляв незаконні схеми відчуження майна боржника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від

27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування недостовірної інформації віднесено до спеціальних способів захисту в такій категорії справ.

В п.14 постанови зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Крім того, відповідно до п.9 даної постанови, якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Звертаючись до суду до двох відповідачів, позивачем у позові не зазначено:

-яка інформація щодо позивача була поширена відповідачем - ДП МОУ »Укрвійськбуд» в ефірі телеканалу «ZIK» у передачах від 14 травня 2016 року та 05 червня 2016 року ;

-у який спосіб була поширена така інформація, якщо таке поширення мало місце;

-яким чином ДП МОУ »Укрвійськбуд», як юридична особа, в ефірі телевізійної передачі могло поширювати недостовірну інформацію щодо позивача;

-хто саме від імені ДП МОУ »Укрвійськбуд» в ефірі телеканалу «ZIK» у передачах від 14 травня 2016 року та 05 червня 2016 року, якщо це мало місце, поширював недостовірну інформацію щодо позивача;

-якими доказами, окрім посилання на

-хто є автором / авторами / телевізійних сюжетів, які були розміщені в ефірі телеканалу «ZIK» у передачах від 14 травня 2016 року та 05 червня 2016 року;

-чому дана особа /особи/ не залучається до участі в справі;

-хто є автором тверджень, що він, заявник, виконуючи обов»язки розпорядника майна, мав право розпоряджатися майном підприємства та розробляв незаконні схеми відчуження майна.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 102, 40 гр., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначає, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 гривень.

Виходячи з цього, чотирьох вимог немайнового характеру, позивач має додатково сплатити 1 102, 40 гр. судового збору на:

-р/р №31212206700010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030101; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», 3-я особа: Міністерство оборони України про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя