Ухвала суду № 62449482, 27.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34833/15-ц

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 21.09.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд поновити його на роботі, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, та відшкодувати моральну шкоду.

29.09.2016 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позову шляхом зобов'язання адміністрації СВП «Автотранспорт», ПАТ «Київенерго» негайно повернути перепустку ОСОБА_1; зобов'язання відповідача здійснювати у відповідності до чинних вимог ч. 3 ст. 249 ЦПК України та згідно поданої письмової заяви щомісяця безоплатно утримувати із заробітної плати позивача та безоплатно перераховувати на банківський рахунок Незалежної Профспілки «СВОБОДА» та ПАТ «Київенерго» - членські внески Голови Незалежної Професійної спілки «СВОБОДА», СВП «Автотранспорт», ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_1; зобов'язання відповідача письмово повідомити позивача про розмір та виплату належних позивачу грошових коштів, при протиправному звільненні позивача з роботи і провести зі зміною остаточний розрахунок відповідно до чинних вимог ст. 116 КЗпП України.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів. Виходячи зі змісту позовних вимог, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими у позові вимогами.

Зокрема, станом на час судового розгляду даної заяви, дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відповідача в порядку забезпечення даного позову, не стосуються підстав та предмету заявлених вимог щодо поновлення позивача на роботі, а відтак не забезпечать належного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко