Постанова № 62449450, 02.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49759/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Захід Обрій», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

12.09.2016 року ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, будучи головним бухгалтером ТОВ «Захід Обрій» вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2016 року 1534692 грн., чим порушила вимоги п.п. 138.10.4 п. 138.10, п. 138.1 ст. 138, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПК України, та вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: проведення розрахункових операцій 31.03.2016 року за надані послуги на суму 2635,72 грн., без застосування РРО, без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленої форми на певну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №253 та № 370 від 12.09.2016р., даними акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Захід Обрій» від 12.09.2016 року № 274/26-15-14-01-02/34349463, які долучені до матеріалів справи.

Жодних даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти відповідальність в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик