Ухвала суду № 62449278, 02.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34833/15-ц

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

15.09.2016 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач звільнений без отримання відповідачем згоди первинної профспілкової незалежної профспілки СВОБОДА ПАТ «Київенерго», членом якої він був, в зв'язку з чим судом на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі на підставі ч.9 ст. 43 КЗпП України.

Представники позивача підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача та третя особа заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпПУ якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач звільнений без отримання відповідачем згоди Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», членом якої був позивач.

За таких обставин, відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України слід запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі до її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України ст.ст.208-209, 210, 292-294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду виборного органу Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі - зупинити до одержання згоди або відмови виборного органу Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко