Ухвала суду № 62448863, 01.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13305/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.,

за участю представника позивача Горячева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивачем була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Фольксваген», марки «Пасат», кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см., 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу «Фольксваген» марки «Пасат», кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см., 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що між сторонами 22.05.2012 року було укладено кредитний договір №50004413, відповідно до умов якого позивач (заявник) зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 268 398,00 грн., що в еквіваленті на дату укладення рішення становить 33 300,00 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання зазначеного вище автомобіля «Фольксваген», марки «Пасат», а останній зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

18.04.2013 року було укладено додаткову угоду №1 згідно якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у сумі 80 592,73 грн., що є еквівалентом 9 892,32 доларів США із цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

У зв'язку із тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, утворилася заборгованість.

Непогашення відповідачем заборгованості стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у розмірі 786 425,28 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідач може відчужити на користь третіх осіб предмет застави, маючи реальну можливість здійснити перереєстрацію автомобіля.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов'язок докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Заявником зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, однак, матеріали справи містять належні докази того, що автомобіль, який є предметом позову, є предметом застави, відомості про обтяження містяться в Реєстрі обтяжень, а доказів на підтвердження наміру відповідача здійснити перереєстрацію автомобіля на користь третіх осіб, тобто, доказів, які б обґрунтовували заяву, представником не надано.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: