Ухвала суду № 62448713, 03.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1682/16

Справа № 754/12065/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

з участю адвокатів - Скляренка Р.С. і Черткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на проживання та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, подавши свій позов, просив про захист своїх житлових прав за місцем реєстрації.

Пред'явивши зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом свої вимоги обґрунтовує порушення свого права власності.

У перерві між судовими засіданнями до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину - договору дарування 1/2 частки приватизованої трикімнатної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про зупинення провадження у справі і просив про її задоволення.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі своїми адвокатами, вважають заяву про зупинення провадження у справі безпідставною.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_6 і ОСОБА_7..

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заслухавши думку адвокатів, оглянувши матеріали справи № 754/6121/16-ц провадження № 2/754/3669/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину - договору дарування 1/2 частки приватизованої трикімнатної квартири, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сама по собі реалізація особою свого права на пред'явлення позовних вимог про визнання нікчемним правочину, не свідчить про нікчемність самого правочину.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на проживання та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: