Ухвала суду № 62448051, 01.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 1512/2-355/11

Провадження № 6/520/385/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

01.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-355/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 04.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-355/11 таким, що не підлягає виконанню повністю. 01.08.2016 року заявник ОСОБА_1 надала доповнення до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме просить стягнути з КП «ЖКС «Вузівський» 699,76 грн. При цьому заявник посилається на те, що стягнення на пенсію скаржника звернуто у межах усієї суми боргу, хоча рішенням суду стягнуто борг солідарно. Окрім того, заявник зазначає, що державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не містить ідентифікаційного номера боржника.

До судового засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином. Представник скаржника ОСОБА_2 у ході розгляду справи заяву підтримував та просив її задовольнити, проте в подальшому до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дану, у звязку із відїздом представника за межі міста. У заяві вказано, що особисто ОСОБА_1 з'явитися до суду немає можливості через хворобу, докази на підтвердження вказаної обставини будуть надані у наступному судовому засіданні.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 20.07.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною заявника своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Суд зазначає, що чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони заявника, повідомленого належним чином.

Представник КП «ЖКС «Вузівський» до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника підприємства, а також матеріали справи містять письмові заперечення на заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі № 2-355/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Вузівський» 1283,57 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків; 428,07 грн. заборгованість за послуги водопостачання; 195,00 грн. заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ «СОЮЗ»; 195,00 грн. заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ «РАФ ПЛЮС»; 69,09 грн. заборгованість за послуги ліфту; та стягнуто судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року залишено без змін заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року.

26.03.2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46986269 з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 2170,73 грн.

З листа УПФ у Київському районі м. Одеси від 08.07.2016 року слідує, що до Управління надійшов виконавчий лист № 2-355/11 та з лютого 2016 року розпочато відрахування у розмірі 20 % з пенсії згідно положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок заборгованості станом на 01.08.2016 року становить 652,67 грн.

Суд погоджується із запереченнями представника КП «ЖКС «Вузівський», які підтверджуються позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема у постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (ідентифікаційного номеру) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, доводи заявника щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номеру, не заслуговують на увагу.

Щодо доводів заявника про неправомірність звернення стягнення з пенсії ОСОБА_1 у межах усієї суми боргу, хоча рішенням суду стягнуто борг солідарно, суд зазначає наступне.

Судом досліджено постанову Київського ВДВС ОМУЮ від 30.12.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, а саме КП «ЖКС «Вузівський» повернуто виконавчий лист № 2-355/11 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 4209,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні Київського ВДВС ОМУЮ знаходились виконавчі листи № 2-355/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на користь КП «ЖКС «Вузівський», у звязку із чим, суд вважає що доводи заявинка і у цій частині є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-355/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.