Ухвала суду № 62447961, 03.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2379/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представника ДВС Топора А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій вказував, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. перебувають виконавчі листи № 695/4418/13-ц: від 10.01.2014 року про стягнення з ДП «Златодар» на користь ОСОБА_7 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 20 575,75 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн.; та № 695/1435/14-ц від 12.05.2014 року про стягнення з ДП «Златодар» на користь ОСОБА_7 середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в сумі 13 670,91 грн.

Скаржник вважає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було накладено арешт на рахунки боржника, не здійснено розшук цих рахунків та не проведено арешт ліквідного майна боржника та його реалізацію.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку для звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ним не було пропущено строк звернення зі скаргою, оскільки порушення зі сторони державного виконавця є довготриваючим, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року стягнуто з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 20575,75 грн. та 2000 моральної шкоди (а.с. 4-5).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року стягнуто з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 13670,91 грн. (а.с. 6).

Вказані рішення суду перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

ОСОБА_7 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність державного виконавця до різних посадових осіб: прокурора Черкаської області, начальника відділу примусового виконання рішень суду Головного управління юстиції у Черкаській області, голови Черкаської обласної державної адміністрації, голови Черкаської обласної ради, директора ДП «Златодар» (а.с. 7-12).

12 березня 2016 року начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 надано відповідь на його скарги, в якій вказано які саме виконавчі дії було вчинено державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження № 36808585 від 26.12.2012 року, до складу якого входить 207 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ДП «Златодар» на користь фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_7, юридичних осіб та держави (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що про обставини, викладені у скарзі, він дізнався у березні 2016 року, а зі скаргою на бездіяльність державного виконавця звернувся лише 22 серпня 2016 року. Таким чином, скаржник пропустив встановлений цивільним процесуальним законодавством строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що судом не вірно встановлено строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки порушення зі сторони ДВС є довго триваючим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_7 стало відомо про можливі порушення державним виконавцем його прав із відповіді начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12 березня 2016 року, оскільки в ній викладено всі дії державного виконавця, вчинені під час виконання зазначеного вище зведеного виконавчого провадження.

Під час розгляду скарги судом було оголошено заперечення представника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому зазначено про подання ОСОБА_7 скарги із пропущенням відповідного процесуального строку. Після цього суд з'ясував у скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 причини пропуску строку. Клопотання про поновлення строку для подання скарги скаржником не заявлялось, а його представник пояснив суду, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою коли дізнався, що комусь із стягувачів виплачено заборгованість. Оскільки скаржником та його представником не було наведено поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суд прийшов до вірного переконання про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_7

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» роз'яснено, що якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, судом першої інстанції обгрунтовано залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця, оскільки скаржником не наведено поважних причини пропуску такого строку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :