Вирок № 62447087, 02.11.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1248/16-к

Пров. № 1-кп 544/120/2016

В И Р О К

іменем України

02 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12016170290000544 від 07.10.2016, стосовно

ОСОБА_1, народження 05 вересня 1981, українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, народження 03.12.2010, не є депутатом, раніше не судимої

яка органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

із участю сторін кримінального провадження- із боку обвинувачення: прокурора Алещенко Н.П., з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_1, захисника обвинуваченої ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 06 жовтня 2016 року близько 9 години 35 хв, перебуваючи кабінеті лікаря-нарколога у приміщенні Пирятинської ЦРЛ по вул. Визволення, 54 у м.Пирятині Полтавської області, згідно програми виконання замісної підтримувальної терапії хворих в Україні, безоплатно отримала щоденну норму лікарського засобу метадону у кількості шести таблеток та, поклавши їх до ротової порожнини, всупереч встановлених правил, лише імітувала їх вживання. Після чого ОСОБА_1 вийшла з кабінету лікаря, переклала всі таблетки у поліетиленовий стаканчик, який умисно без мети збуту поклала до своєї сумки та пішла до місця свого проживання, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб метадон ( що входить до складу цих таблеток) та який стала незаконно зберігати при собі без мети збуту до її затримання цієї ж доби о 10 год. 20 хв поблизу магазину «Софія» по вул. Визволення, 5-а м. Пирятина Полтавської області працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відповідає змісту обвинувального акта.

В судовому засіданні на вирішення суду сторонами кримінального провадження було надано угоду про визнання винуватості між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_1 за участю захисника в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого злочину, відсутності тяжких наслідків учиненого злочину, особи обвинуваченої ( яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима) та обставини, що помякшує покарання (щире каяття), у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винуватою, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та внаслідок його вчинення шкода завдана лише суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом установлено, що обвинуваченій ОСОБА_1 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, положення ч. 4 ст. 474 КПК, а саме, обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачена, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просила затвердити угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 527 грн 76 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 12016170290000544 від 07.10.2016, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1, народження 05.09.1981, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12016170290000544 від 07.10.2016, в сумі 527 (пятсот двадцять сім) грн 76 коп, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, код класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження".

Речовий доказ у справі наркотичний засіб метадон, вагою 0,0572 г, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: