Постанова № 62446952, 25.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/1761/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 р. до Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України №3/489/1761/16, №3/489/1762/16 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

20.09.2016 р. близько 07 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Миру в районі будинку № 17-Г, при виїзді із прилеглої території не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Bluebird, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що дійсно мало місце ДТП, але він залишив місце ДТП, оскільки вони з потерпілою стороною домовились про відшкодування матеріальної шкоди без виклику поліції.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемоюмісця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.2 ПДРУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.10 "а" ПДРУкраїни.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особуправопорушника та на підставі ст. 36 КУпАП вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП, як за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАПвідносно ОСОБА_1 за №3/489/1761/16, №3/489/1762/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1761/16.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя