Ухвала суду № 62446929, 16.06.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа № 554/7180/14-к

Провадження № 1кс/554/2999/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю прокурора Миронова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, систематичне, грубе та злочинне порушення ст.19 Конституції України, ст.214 КПК України прокуратурою Полтавської області , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 у травні 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність, систематичне, грубе та злочинне порушення ст.19 Конституції України, ст.214 КПК України прокуратурою Полтавської області. В якій прохав: захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, грубо та злочинно порушене прокуратурою Полтавської області в звязку з умисною не реєстрацією в ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 12 травня 2014 року; розглянути скаргу на бездіяльність прокурора Полтавської області в ході досудового слідства не пізніш 72 годин з моменту надходження скарги до суду; зобовязати особисто заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 негайно внести в ЄРДР його заяву про кримінальне правопорушення від 12 травня 2014 року вчинене членом ОПГ ОСОБА_4 та негайно розпочати досудове розслідування; зобовязати прокурора визнати його потерпілим, так як член ОПГ ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав йому глибокі, моральні та тяжкі фізичні страждання, що підтверджується висновками судово-психологічної експертизи №2942 ри 18 квітня 2014 року. В звязку з умисною не реєстрацією в ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення, признати бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 незаконною.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Прокурор в судовому засіданні надав суду витяг з кримінального провадження №42013180000000264 від 12 грудня 2013 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КПК України, у зв»язку з чим просив закрити провадження у справі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження, приходить до висновку про задоволення скарги частково з наступних підстав.

Встановлено, що 12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Дичуком І.А.

Заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року.

Прокуратура Полтавської області 19 травня 2014 року за №17-7646-10 повідомила, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12 травня 2014 року не вбачається. Встановлено, що прокуратурою Октябрського району м.Полтави проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №420131800200000001, внесеному в ЄРДР 03 січня 2013 року за заявами ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб СУ УМВС України в Полтавській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України. За наслідками досудового розслідування 31 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м.Полтави кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокуратурою Полтавської області було розпочате кримінальне провадження №42013180000000264 від 12 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення ст.364 ч.1 КК України за завою ОСОБА_1 про вилучення під час обшуку працівниками УМВС України в Полтавській області комп»ютерної техніки та внесення до неї відомостей, які стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та його сина. 27 грудня 2013 року провадження було закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 22 травня 2014 року відновлено раніше закрите кримінальне провадження.

Відповідно до висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи, виготовленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса №8397 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42013220060000055 прокуратурою Фрунзенського району м.Харкова складеного 26 вересня 2013 року : встановити дату останнього вмикання системного блоку ПК не представилося можливим через непрацездатність, на момент дослідження його накопичувачів. Завантаження Ос портативного ПК (включення портативного ПК в базу востаннє виконувалось 24 травня 2011 року 09:15:33 +3. Також експертом встановлено, що завантаження операційної системи виконувалось: 03.09.2010; 229.11. 2010 15:56:59 +2; 26.04. 2011 15:36:41 +3; 27 квітня 2011 року14:10:58 +3; 16.05.2011 09:05:30 +3; 16.05.2011 11:00:40 +3; 16.05.2011 14:46:40 +3; 17.05.2011 09:07:32+3; 17.05.2011 14:23:36 +3; 17.05.2011 14:49:21 +3; 17.05.2011 18:03:37 +3; 18. 05 2011 10:49::03 +3; 24.05.2011 09:15:33 +3. Встановити, чи запускався в роботу портативний ПК в період з 03 вересня 2010року по 29 листопада 2010 року 15:56:59 +2 не представилося можливим через недостатню кількість ознак. Також встановлено, що операції з файлами могли виконуватися без завантаження операційної системи, інстальованої на НЖМД портативного ПК. Встановити наявність будь-якої інформації в області даних двох НЖМД системного блоку ПК не представилося можливим через їх непрацездатність на момент дослідження. В області даних НЖМД портативного блоку ПК містяться файли документів стосовно ТОВ «Ідалія», а також файли формату PSD (Photoshop Dokuments) у яких містяться: зображення відбитку печатки круглої форми « Україна місто Харків Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ідалія» №33122269, зображення схожі на підписи та зображення рукописного тексту «ОСОБА_6В.», «Сушков Максим Евгеньевич», зображення паспорту громадянина ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Новомосковськ Тульської області, виданого ОВС району Черемушка м.Москви 10 березня 2006 року. Дата створення файлів, що містять інформацію стосовно ТОВ «Ідалія», а також файли зображень підписів, тексту, печатки та паспорту, дати їх модифікації, читання та дати створення їх змісту наведено в таблиці 2 дослідницької частини. Більш детальний зміст мета даних вказаних файлів наведено в додатку А до даного висновку. Для роботи з файлами документів DOC на НЖМД портативного ПК міститься текстовий редактор Microsoft Word. Для роботи з файлами типу PSD будь-яких засобів в області даних НЖМД портативного ПК не міститься (як засобу Photoshop CS3, за допомогою якого файли Були створені, так і інших версій данного программного продукту.) Тобто файли, що містять зображення відбитку печатки, зображення схожі на підписи та зображення паспорту Були створені на іншому ПК та не могли використовуватися користувачем при роботі з портативним ПК. В атрибуті «Власник» для кожного з файлів, які містять інформацію стосовно ТОВ «Ідалія» та файлів, що містять зображення підписів, печаток та паспорту, записано ідентифікатор безпеки, який зареєстровано в ОС встановленій на НЖМД портативного ПК. Це свідчить про те, що файли були створені іншим користувачем на іншому ПК. МАС-адреса, зафіксована в мета даних приведених вище файлів не відповідає МАС-адресі досліджуваного портативного ПК, тобто файли були створені на іншому ПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобовязано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але же пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене, кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні на сьогоднішній день кримінальне правопорушення за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України вчинене слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Дичук І.А. до ЄРДР не внесене.

Визнати бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що є підстави для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року та про задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині, оскільки у зверненні наявні відомості, що вказують на обєктивні ознаки підготовки, вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Дичук І.А. за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов»язати прокурора визнати ОСОБА_1 потерпілим, оскільки не надано доказів, що він звертався з клопотанням про залучення його у кримінальному провадженні як потерпілого, на що було відмовлено.

Керуючись ст.ст.55, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року.

Зобовязати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року про кримінальне правопорушення за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України вчинене слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Дичук І.А. та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко