Ухвала суду № 62446848, 02.11.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/819/16-к

номер провадження 1-кп/695/185/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Бобер Н.П.,

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 16.00 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору, так як даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті зазначені не всі потерпілі, тобто не вказані як потерпілі власники домоволодінь, звідки була вчинена крадіжка. За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як при цьому будуть порушені права власників на відшкодування збитків, завданих злочинними діями.

Прокурор Бобер Н.П. заперечувала проти задоволення клопотання захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а інших потерпілих можливо буде залучити в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 погодилась з думкою прокурора та наголосила, що дійсно власником садиби, звідки викрали речі є її дочка, а її визнали потерпілою, бо дочка на той час перебувала у м. Черкаси і тому заяву про крадіжку писала вона ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідані просили повернути обвинувальний акт прокурору на дооформлення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, погоджується з думкою захисту та вважає що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки дійсно в обвинувальному акті не зазначені всі потерпілі, якими є власники домоволодінь по вул. Петровського, 57 та вул. Петровського, 58 у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, що є порушенням їх прав та законних інтересів на відшкодування завданих злочином збитків, оскільки позовні заяви подаються під час досудового розслідування або під час підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Середа Л.В.