Рішення № 62446756, 02.11.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/644/16-ц

Пров. № 2/544/320/2016

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретарів - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41, справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, підприємства Пирятинської районної спілки споживчих товариств «Пирятинський ринок» про усунення перепон для торгівлі на Пирятинському продовольчому ринку,

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, прохаючи визнати незаконними дії адміністрації Пирятинського ринку, зобов`язати адміністрацію Пирятинського ринку укласти із нею письмову угоду щодо бронювання за нею торгових місць відповідно поданої нею заяви не термін з 01 квітня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, враховуючи сплату нею за цей період бронювання, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, прийнявши рішення по суті позовних вимог, про відмову у задоволення позову, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до нормст. 88 ЦПК України.

Не погодившись з даним рішенням, позивач його оскаржила в апеляційному порядку. 18.10.2016 Апеляційним судом Полтавської області справу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили суд зменшити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача з урахуванням майнового стану позивача, яка є пенсіонером по віку та інших крім пенсії доходів не має.

Представники відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат поклалися на розсуд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, що згідно із ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)Враховуючи, що рішення Пирятинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року ухвалене не на її користь, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який вона не сплатила при подачі позову.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору з урахуванням її майнового стану.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено,що відповідно достатті 8 Закону № 3674-VIтастатті 82 ЦПКєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавствомпорядку і розмірі.

Беручи до уваги, що позивач є пенсіонером, інших доходів не має, у зв'язку з чим через скрутний майновий стан не має можливості сплатити повністю судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і зменшення розміру судового збору, який підлягає стягненню з неї до 300 грн.

Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 300 (триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий