Справа № 472/978/16-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"03" листопада 2016 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.
Надана до матеріалів справи генеральна довіреність (а.с. 7) через неякісну копію та розмір шрифту не придатна для читання, що позбавляє суд ознайомитися з нею і підготовитися до судового розгляду.
Відповідно до абз.12 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно п. 7.1 Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
В позовній заяві позивачем:
- не зазначено, якими пунктами Умов і Правил, Тарифів передбачено стягнення комісії (пені) та в якому розмірі;
- позивачем конкретно не вказано всі складові, з яких складається сума загального боргу, зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 3522,31 грн. заборгованості за пенею та комісією, при конкретизації необхідно вказати розмір комісії або пені та яким пунктом Умов, Правил та Тарифів передбачено комісію (пеню) і в якому розмірі;
- не зазначено доказів, що підтверджують наявність заборгованості по комісії (пені);
- не зазначено розрахунку пені (комісії) за кожний день прострочення, із доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку вбачається, що пеня (комісія) нараховувалася не за кожен день прострочення, тому необхідно надати детальний розрахунок пені (комісії) із зазначенням розміру (суми), та в разі нарахування пені за кожний день прострочення, відобразити пеню за кожний день відповідного місяця та року, із якого було б чітко визначено розмір заборгованості пені (комісії), вказаної в позові в розмірі 3522 грн. 31 коп.;
- не зазначено, якими пунктами Умов та Правил передбачено сплата пені (комісії) 320,21 грн., якими нормативними документами передбачено таке стягнення.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Судове рішення № 62446532, Веселинівський районний суд Миколаївської області було прийнято 03.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 472/978/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: