Ухвала суду № 62445910, 02.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6114/16-ц

2-з/465/138/16

У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що 03.11.2015р. на підставі виконавчого листа №2-1754/11 виданого 18.05.2011р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито дане виконавче провадження. 03.03.2016р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться в приміщенні квартири за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 46/8, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Від так, оскільки до вирішення справи по суті Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції може бути відчужено арештоване майно, та з метою запобігання можливого порушення майнових прав ОСОБА_1, а також гарантії реального виконання рішення суду, необхідним є вжиття заходів для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: диван деревяний із шкіряною оббивкою та два крісла кольору слонової кості; стільці деревяні із шкіряною оббивкою з декоративною вставкою у вигляді каменю, коричневого кольору; стіл офісний деревяний, коричневого кольору з приставкою коричневого кольору; крісло офісне деревяне з шкіряною оббивкою, коричневого кольору; декоративні камяні статуетки у формі яблука, різних розмірів; декоративні камяні статуетки у вигляді слонів, світлого кольору, різних розмірів; ноутбук Acer Aspire 5737Z, червоно кольору; декоративні статуетки у вигляді жінки з вагами та мечем білого кольору та бронзового кольору (Феміда); декоративні вази із зображенням давньоєгипетської символіки, білого кольору; декоративна ваза із зображенням древньоєгипетського бога, бежевого кольору; крісло офісне, чорного кольору; пристінна тумба із 5 (пятьма) горизонтальними шухлядами, коричневого кольору; комод пристінний із двома тумбами і пятьма шухлядами, коричневого кольору; декоративна шкатулка коричневого кольору із металевими вставками сірого кольору; факсів апарат Panasonic KX-FP148, сірого кольору; багатофункціональний пристрій НР Laser Jet 3050, сірого кольору; монітор компютерний Samsung Syng Master 940n, сірого кольору, модем TP-Link, білого кольору; системний блок сірого та чорного кольору (без ідентифікуючих ознак); багатофункціональний пристрій НР Laser Jet 3052, сірого кольору; офісне крісло, сірого кольору; комод пристінний із одною тумбою і пятьма шухлядами, коричневого кольору; деревяний офісний стіл із пятьма шухлядами коричневого кольору; монітор компютерний Samsung Syng Master 713n, сірого кольору; системний блок сірого та чорного кольору ( без ідентифікуючих ознак); софа металева із шкіряною оббивкою, темно-вишневого кольору; декоративний деревяний стіл із художньою різьбою, коричневого кольору; декоративна ваза камяна, коричневого кольору; стілець металевий із шкіряною оббивкою, темно-вишневого кольору, журнальний столик деревяний із художньою різьбою, коричневого кольору; кутовий деревяний стіл чорного кольору; деревяна тумбочка чорного кольору із одною дверкою та однією шухлядою; мікрохвильова піч Samsung TDS, білого і чорного кольорів, електричний чайник Philips TDS білого кольору, монітор компютерний Sony, чорного кольору (без ідентифікуючих ознак), деревяна шафа-купе із металевими вставками та фасадним склом бежевого кольору, металева шафа темно-сірого кольору на ключ; деревяна шафа-купе із фасадними дзеркалами, кофейного кольору; сканер-ксерокс Canon FC128, темно-сірого кольору; багатофункціональний пристрій Xerox Phaser 3200 MFP, арешт на яке накладено згідно акту опису та арешту майна від 03 березня 2016 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3