Ухвала суду № 62445688, 27.02.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа №554/2627/14-к

1-кс/554/1124/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

заступника начальника - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12013180040002806 від 01 липня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.355, ст.356, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою

м.Полтава, пров.Шевченка, 11АДРЕСА_1, проживаючий м.Полтава,

АДРЕСА_2, розлучений, має на утриманні двох

малолітніх дітей, раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року заступник начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу 21/1 прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12013180040002806 від 01 липня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.355, ст.356, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 27 червня 2013 року близько 15:00 год. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебуваючи в кіоску за адресою - м.Полтава, вулиця Леніна,13, з погрозою насильства над потерпілими та пошкодженням його майна, примушували ОСОБА_8 до не виконання цивільно-правових відносин; 04 липня 2013 року на адресу СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що невідомі особи 17 червня 2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. примушують до виконання цивільно-правових зобовязань з погрозою насильства, щодо громадянина ОСОБА_8, який здійснює свою діяльність в кіоску за адресою - м.Полтава, вул.Леніна,13, який налужить на правах дольової, спільної власності ОСОБА_9 та який надає його на протязі останнього року безоплатно користуватися ним. 06 серпня 2013 року близько 11:20 год. невідома особа перебуваючи поряд з вхідними дверми до 1-ї МКЛ, що по вулиця Енгальса, 27-А в м.Полтава, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7; 06 серпня 2013 року близько 10:40 год. невідома особа перебуваючи поряд з 1-ю МКЛ, що по вул. Артема 27-А в м.Полтава, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 (ЄО №7347) від 06 серпня 2013 року ЄО №7336 від 06 серпня 2013 року. Невстановлені слідством особи, починаючи з 07 липня 2013 року вимагають грошові кошти у ОСОБА_11 в сумі 125 тис грн. погрожуючи при цьому фізичною розправою йому та його родині. 29 липня 2013 року в період часу з 17 год.00 хв. до 18 год.00хв. невстановлені слідством особи відкрито заволоділи нежитловим приміщенням за адресою - м.Полтава, вулиця Леніна, 13. 19 листопада 2013 року, ОСОБА_12 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами шляхом підбору ключа проникла до магазинів «Lerros» та «Маnn», що знаходиться в РПЦ «Конкорд» по вулиці Фрунзе у м.Полтава, викрала товаро-матеріальні цінності (різноманітний одяг), що належало ОСОБА_13 та ОСОБА_14, тим самим заподіяла останнім майнового збитку.

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355, ст.356, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні заступник начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_1 клопотання підтримала. Просила застосувати строк тримання під вартою на 2 місяці. Просила відмовити у застосуванні застави.

Прокурор клопотання підтримала. Прохала обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 2 місяці до підозрюваного ОСОБА_2Просила відмовити у застосуванні застави.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати більш м»який запобіжний захід. Заставу визначити у розмірі 2000-3000 гривень.

Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.355; ст. 356, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 186 передбачених КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до тринадцяти років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні : 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4, 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12013180040002806 від 01 липня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.355, ст.356, ч.1 ст.357, ч.5 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 днів з 27 лютого 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 17 год. 20 хв. 27 лютого 2014 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 17 год. 20 хв. 28 квітня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2 визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко