Ухвала суду № 62445398, 03.11.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2611/16-ц

Провадження № 2/553/917/2016

У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що ОСОБА_1 з 12.06.2015 року працювала на посаді комірника відділу логістики ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.06.2015 року була матеріально відповідальною особою. В результаті інвентаризації, проведеної на підприємстві станом на 01.10.2015 року, встановлено, що в період виконання трудових обовязків ОСОБА_1 на ввірених їй складі готової продукції та складі ливарного виробництва виникла недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 108123 грн. 66 коп., тобто з вини працівника підприємству заподіяно матеріальну шкоду в указаному розмірі. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 108123 грн. 66 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати наступні документи: посадову інструкцію комірника; правила внутрішнього трудового розпорядку по підприємству; накази чи будь-які документи про закріплення за ОСОБА_1 відповідальності за збереження матеріальних цінностей по складах готової продукції та ливарного виробництва; інформацію про те яким чином підприємством організовано забезпечення збереження матеріальних цінностей на складі (складах) де працювала ОСОБА_3 та режим роботи цих складів; усі Акти приймання передачі матеріальних цінностей на ім'я ОСОБА_1, на які є посилання в таблицях недостачі, в тому числі Акти та звіти виробництва, на які є посилання в таблицях недостачі; інформацію про те, яким чином та чи виконано по підприємству вимоги п. 11 Наказу № 398 від 27.10.15 року та п.11 Наказу № 363 від 30.09.15 року; інформацію щодо підстав невключення ОСОБА_1 до переліку матеріально відповідальних осіб, в присутності яких проводилась інвентаризація, згідно п. 5 Наказу № З6З від 30.09.2015 року; наказ та інформацію про результати випробувального терміну 1 місяць щодо ОСОБА_1; довідку про нараховану та фактично виплачену заробітну плату ОСОБА_1; накази чи інші розпорядчі документи підприємства, щодо утримання і відрахувань із заробітку ОСОБА_1 на покриття матеріальної шкоди (недостачі); інформацію чи ведеться журнал обліку і руху матеріальних цінностей по складах, де була закріплена працівник ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не визнає позов, однак позбавлена можливості надати детальні заперечення на позовну заяву через відсутність зазначених документів, що мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні фактично не заперечувала проти заявленого клопотання, але зазначила, що надати наказ та інформацію про результати випробувального терміну 1 місяць щодо ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки такі документи відсутні, облік і рух матеріальних цінностей по складах підприємства ведеться в електронному вигляді, у звязку з чим відповідного журналу в паперовому вигляді немає.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що дослідження документів, які просить витребувати відповідач та її представник, має важливе значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, отримати вказані документи в інший спосіб у відповідача та її представника можливість відсутня, а тому вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням пояснень представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" завірені належним чином копії наступних документів:

-посадову інструкцію комірника ОСОБА_1;

-правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод";

-документи, що підтверджують закріплення за комірником ОСОБА_1 відповідальності за збереження матеріальних цінностей по складу готової продукції та складу ливарного виробництва;

-інформацію про організацію забезпечення збереження матеріальних цінностей на складі (складах), ввірених ОСОБА_3, та режим роботи цих складів;

-акти приймання передачі матеріальних цінностей та звіти виробництва, що стали підставою для складання таблиць недостачі по складу готової продукції та по складу ливарного виробництва;

-інформацію про виконання вимог п. 11 наказу № 398 від 27.10.2015 року "Про проведення інвентаризації незавершеного виробництва станом на 01.11.2015 року" та п. 11 наказу № 363 від 30.09.2015 року "Про проведення інвентаризації";

-інформацію щодо підстав невключення ОСОБА_1 до переліку матеріально відповідальних осіб, в присутності яких мала проводилась інвентаризація згідно п. 5 наказу № 363 від 30.09.2015 року "Про проведення інвентаризації";

-довідку про нараховану та фактично виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 12.06.2015 року по 23.11.2016 року включно, а також накази чи інші розпорядчі документи, що стали підставою для проведення утримань і відрахувань із заробітку ОСОБА_1 на покриття матеріальної шкоди (недостачі) та проведення виплат з "погашення боргів".

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4