Постанова № 62445352, 27.10.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/2295/16-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 Людвіковича про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 стосовно позивача складено за ч. 1 ст. 483 МК України три протоколи про порушення митних правил №1390/30501/16, №1391/30501/16, №1392/30501/16. ОСОБА_1 вважає дії посадової особи відповідача з приводу складення вищевказаних протоколів по відношенні до позивача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; тому просить визнати їх протиправними, оскільки викладені у протоколах висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги позову та посилалися на обставини викладені в позовній заяві; просили позов задовольнити.

Відповідач старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 на виклик в суд не зявився; хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; представник Закарпатської митниці ДФС. ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження по справі ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін із урахуванням особливостей, передбачених ст. 171-2 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову повністю виходячи з наступного:

Судом установлено, що стосовно ОСОБА_1 05.08.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 складено протоколи про порушення митних правил №1390/30501/16, №1391/30501/16, №1392/30501/16, відповідно до яких ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 1статті 483 Митного кодексу України.

Як установлено у судовому засіданні із пояснень позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, позивач вважає дії інспектора такими, що суперечать вимогам Митного Кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушують його права; 10.05.2016р., 16.05.2016р., 16.05.2016р. працівниками Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» (відправник) здійснено завантаження залізничних вагонів №91503847, №91503243, №91503730 деревиною паливною, про що оформлено митні декларації типу ЕК10АА №209020000/2016/1347, №209020000/2016/1423, №209020000/2016/1424 та товаросупровідні документи - залізничні накладні ЦИМ/СМГС від 10.05.2016 року, 16.05.2016р., 16.05.2016р. №541730, №547703, №547711; рахунки-фактури від 10.05.2016 року, 16.05.2016р., 16.05.2016р., №0073, №0074, №0075 та ін., на адресу фірми «Монді СЦП, а.с.» (одержувач). 13 травня 2016 року і 19 травня 2016 року відповідно вказані вагони подані для здійснення митних процедур в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС. Всупереч вимогам ст. 199 Митного кодексу України, відповідно до яких граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур; лише 17.06.2016 року, - тобто на 36 день перебування, 15.06.2016р., 15.06.2016р. на станції Батьово здійснено зважування залізничних вагонів №91503847, №91503243, №91503730 відповідно і, тільки 21.07.2016р., тобто через 34 дні, 22.07.2016р. через 65 днів, 22.07.2016р. 64 дні проведено митний огляд товарів, які слідують в залізничних вагонах №91503847, №91503243, №91503730 відповідно. Згідно вимогистатті 199 МК України впродовж 30 днів з моменту прибуття товару у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, і ця дата зафіксована відповідачем у протоколах, - 13 травня і 19 травня 2016 року відповідно, вказаний товар повинен бути пропущений через митний кордон, або працівником органу доходів і зборів повинно бути складено протокол про порушення митних правил, або органом доходів і зборів повинно бути відкрито кримінальне провадження за контрабанду. Впродовж встановленого кодексом строку протокол про порушення митних правил не складено, інших дій згідно закону не вжито. Лише 5 серпня 2016 року, тобто через 85 днів з дня прибуття вагону №91503847, 79 днів вагону №91503243, 79 днів вагону №91503730 у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, відповідачем складено протоколи про порушення митних правил №1390/30501/16, №1391/30501/16, №1392/30501/16.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак, ні 13 і 19 травня 2016 року - дати подання вагонів для здійснення митних процедур в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, ні 15 і 17 червня 2016 року - дати зважування залізничних вагонів №91503847, №91503243, №91503730 і встановлення невідповідності ваги, ні 21 і 22 липня 2016 року - дати проведення повного митного огляду товару, і встановлення невідповідності кількості, маркування та вартості, відповідачем протоколи складені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Окрім наведених норм Законів судом звернуто увагу, що ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Українирегламентовано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, тобто суд може прийняти лише таке рішення, можливість ухвалення якого передбачена законодавством. Способи захисту прав мають бути встановлені законом або випливати із його положень чи бути передбачені договором. При цьому можливість предявлення конкретних позовних вимог та прохання про застосування конкретного способу захисту порушеного права в тих чи інших правовідносинах має бути передбачена законодавством, тобто юридично можливою.

Тому безпідставним є звернення представника організації за місцем роботи відповідача із клопотанням про закриття провадження, оскільки порушений адміністративний спір позивачем ОСОБА_1 не належить розглядати у цій юрисдикції.

Водночас про право на оскарження дій субєкта владних повноважень свідчить практика Вищого адміністративного суду України, зокрема згідно постанови від 07.08.2013 року №К/800/17244/13, ухвали від 18 січня 2011 року №К-20888/0, чітко вбачається, що спори з приводу протиправних дій субєктів владних повноважень розглядаються по суті, якщо субєкт владних повноважень, всуперечст. 19 Конституції Українидіяв поза межами наданих законом йому повноважень. Не залежно від того, що дії відповідача не є кінцевим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, такі дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Аналіз норм процесуального права не дає підстав для висновку про виключення з компетенції адміністративних судів спорів про бездіяльність чи незаконні дії органів влади, їх посадових чи службових осіб з огляду на наявність кількох стадій при прийнятті кінцевого рішення. Відтак, помилковим є судження, що такі дії, бездіяльність знаходяться за межами публічно-правових відносин.

Таким чином, на підставі вищевказаного та наведених норм Закону суд приходить до висновку, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 було поспішно складено три протоколи про порушення митних правил без дотриманням вимогМК України, КУпАП, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи; у свою чергу позивачем та його представником представлено докази протиправних дій посадової особи відповідача з приводу складення вищевказаних протоколів, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Залізничний» Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби України ОСОБА_3 Людвіковича щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про порушення митних правил №1390/30501/16, №1391/30501/16, №1392/30501/16 від 05.08.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (положення цієї норми Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015).

Суддя