Ухвала суду № 62445318, 03.11.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/6742/16-к Провадження № 1-кп/450/278/16

УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

суддів-Кукса Д.А., ОСОБА_1

при секретарі Зварич С.В.

з участю прокурора Перун Я.Ю.

захисника ОСОБА_2

захисника (представника потерпілого) ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Вішал Раджендра за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12014140030000060 від 25.01.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Вішал Раджендра за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 04.11.2016 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив та подав клопотання, яке підтримали потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із захисником (представником) ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_10 "Західбуденергозбереження" ОСОБА_4, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 Вішал Раджендра терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме такий обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, є громадянином ОСОБА_11, немає стійких соціальних зв"язків, не підтримує стосунків з колишньою дружиною та дітьми, без місця постійного проживання і праці, покидав територію України 11.12.2015 р. та повернувся лише в травні 2016 р., не відшкодував завданої потерпілим шкоди, а тому може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, покинути території України, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_2 заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що в обвинуваченого вилучений паспорт, а тому покинути територію України він не взмозі. Крім того, органом досудового слідства допитані всі потерпілі і свідки, а тому жодного впливу на них ОСОБА_6 Вішал Раджендра вчиняти не може. Просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою м.Тернопіль по вул.Р.Купчинського, 9/236.

Обвинувачений ОСОБА_6 Вішал Раджендра повністю погодився з думкою захисника та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності батькам його колишньої дружини, в якій остання проживає разом з їх двома малолітніми дітьми.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Аналогічні вимоги визначені ст.315 КПК України, окрім продовження строку дії запобіжного заходу.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 Вішал Раджендра, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 02.01.2017 р. включно з наступних підстав.

Особа ОСОБА_6 Вішал Раджендра, який не працює, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є громадянином ОСОБА_11 і може безперешкодно покинути територію України, оскільки сторонами кримінального провадження не надано суду жодного доказу вилучення у нього паспорта, немає стійких соціальних зв"язків, не підтримує стосунків з колишньою дружиною та дітьми, без місця постійного проживання, так як винаймав подобово квартиру у м.Тернопіль, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Обгрунтованість наявної підозри встановлено наданим суду обвинувальним актом у відповідності до якого ОСОБА_6 Вішал Раджендра не відшкодував завданої шкоди.

Що стосується посилань органу обвинувачення на обставини виїзду обвинуваченого з території України 11.12.2015 р. в напрямку ОСОБА_11 і його повернення лише в травні 2016 р., то в обгрунтування таких мотивів жодного доказу суду не надано.

Посилання захисника ОСОБА_2 щодо неможливості впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, так як такі допитані органом досудового слідства, є безпідставними оскільки у відповідності до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Крім цього, положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов"язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд приходить до висновку, у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 1953277,72 грн., яка буде співрозмірною із аналогічним розміром заподіяної потерпілим шкоди встановленої органом обвинувачення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Перун Ярини Юріївни - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 Вішал Раджендра, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 02.01.2017 р. включно.

Визначити ОСОБА_6 Вішал Раджендра, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 1953277,72 гривень, та роз"яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 Вішал Раджендра, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде покладено обов"язки прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12

Судді Кукса Д.А.

ОСОБА_1