Постанова № 62444873, 01.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2016 справа №908/1602/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. у справі №908/1602/16 ( суддя Топчій О.А.) за позовом: до відповідача: про Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя стягнення 1 038 914,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за Договором № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30.04.2013р. у сумі 547 167, 52 грн.

21.07.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 20.07.2016р., у якій позивач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 22 ГПК України, просив суд збільшити період та суму до стягнення заборгованості за Договором про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів № 2/2-1580М від 30.04.2013р. Тобто, позивач вказував такий період стягнення заборгованості, як з вересня 2014р. по червень 2016р. включно та заявляв суму стягнення в розмірі 1 038 914,06 грн. Заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.(т.2, а.с. 39)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Концерну Міські теплові мережі на користь Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя основний борг у сумі 1 038 914 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 15 583 грн. 71 коп.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач, Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою №4712/20 від 29.08.2016 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. по справі №908/1602/16, за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. у справі №908/1602/16. Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні суми 480000,00 грн. за період з січня 2016р. по червень 2016р. включно, та суми 120 000,00 грн. різниця між нарахованою позивачем та встановленою договором вартістю послуг за період з січня 2015 р. по грудень 2015 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Радіонова О.О., Бойченко К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1602/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 24.10.2016 р. на 14.30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №1410 від 20.10.2016 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5 через перебування у відпустці на дату слухання справи 24.10.2016р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1602/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Попков Д.О., Радіонова О.О.

20.10.2016 р. від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу за змістом якого, Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя просить в задоволенні апеляційної скарги Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. по справі №908/1602/16 залишити без змін. Відзив розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

У подальшому, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя надійшли додаткові пояснення, які було розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи, за змістом яких останній просить врахувати доводи викладені у письмових поясненнях при перегляді в апеляційному порядку судового рішення по справі №908/1602/16.

У судовому засіданні 24.10.2016 р. було оголошено перерву до 31.10.2016 р. о 10:45 год.

31.10.2016 р. від представника відповідача через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення за змістом яких, останній просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити Міському комунальному підприємству ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя у задоволенні вимог про стягнення 600 000,00 грн.

31.10.2016 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.11.2016 р. о 14.30 год.

Представники позивача та відповідача 01.11.2016 р. у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1602/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін у попередніх засіданнях, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове скасування рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013р. між Міським комунальним підприємством ОСНОВАНІЄ (Виконавець) та Концерном Міські теплові мережі (Замовник), було укладено договір № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів.

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено, що Виконавець бере на себе зобовязання надавати послуги з прийому, систематизації, обліку, обробки, передачі інформації, ведення статистики, звітності, аналізу звернень та скарг споживачів, забезпечення зворотного звязку щодо усунення причин звернення замовником шляхом забезпечення прийому вхідного потоку запитів (дзвінків) споживачів та передачі їх замовнику. З метою виконання умов даного договору, Виконавець надає Замовнику облікові записи (аккаунти) та необхідної частину скомпільованої робочої версії ПК, а Замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх згідно умов даного Договору.

Виконавець має право надавати замовнику акти наданих послуг до 5 числа місяця наступного за звітним, та за вимогою замовника, звіт виконавця щодо детального переліку наданих послуг.(п. 4.2.7 договору)

Пунктом 4.3.1 договору встановлено, що замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити послуги виконавця в розмірі і терміни, визначені цим договором.

Відповідно до п. 4.3.2 договору передбачено, що замовник зобовязується розглянути та підписати протягом пяти днів, з моменту отримання, акти виконаних робіт виконавця. У разі відсутності протягом даного строку мотивованих письмових зауважень до акту наданих послуг замовника, послуги вважаються такими що надані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень.

Матеріали справи містять додаток №1 до договору № 2/2-1580М від 30 квітня 2013 р. про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачі, а саме протокол узгодження ціни., яким сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни за послуги прийому та обробки вихідних дзвінків споживачів в сумі: 70 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (т.1, а.с.14)

Вартість послуг відповідно до розділу 5 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.07.2013 р. визначається в протоколі узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною цього договору і становить 80 000,00 грн. в т. ч. ПДВ. Оплата здійснюється Замовником щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, визначеного у реквізитах цього договору та/або акті виконаних робіт.(т.1,а.с. 15)

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 р. Цей Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або з ініціативи Виконавця за письмовим повідомленням не менш ніж за один місяць або в порядку, встановленому чинним цивільним законодавством (п. 6.2 Договору).

Згідно з п. 6.3 Договору передбачено, якщо жодна зі сторін не заявить про своє бажання розірвати цей Договір за 30 днів до закінчення терміну його дії, то цей Договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк.

У даному випадку між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.

Міським комунальним підприємством ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя заявлено позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за період з вересня 2014 р. по червень 2016 р. Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі. Вимоги позивача щодо стягнення несплаченої суми основної заборгованості в розмірі 1 038 914,06 грн. суд задовольнив у повному обсязі. Однак, погодитися з висновком господарського суду не можна, оскільки у даному випадку з матеріалів справи вбачається що Концерн Міські теплові мережі направив Міському комунальному підприємству Основаніє лист № 6201/19 від 30.11.2015р.Про розірвання Договору про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів, відповідно до якого вказано, що на підставі п. 6.3 Договору Концерн МТМ повідомляє про те, що Договір не є пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. Тобто відповідач повідомив позивача про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії.(т.1, а.с. 36)

Копія вищевказаного листа, яка надана суду містить штамп загального відділу Міського комунального підприємства Основаніє від 01.12.2015 р. №15600/01-05, що свідчить про те що позивач був повідомлений належним чином про вимогу відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.( ч.ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України)

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, дія договору № 2/2-1580М від 30.04.2013р. припинена з 01 січня 2016 р.

А тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором в період з січня по червень 2016 року в сумі 480 000,00 грн. колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими.

У подальшому, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було частково здійснено розрахунки, шляхом проведення взаємозаліку між сторонами, що підтверджується актами заліку взаємних вимог від 31.10.2014 р., від 22.09.2015р., від 28.04.2016р.,від 26.01.2016р., від 22.09.2015р., від 22.09.2015р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.(т.1,а.с.30,31,32,33,34,35) Колегія суддів перевіривши матеріали справи дійшла до висновку, що сторони проводячи взаємозалік не визначили періоди, а визначили лише суми за якими здійснено залік взаємних вимог.

Позивачем було направлено акти надання послуг та рахунків на оплату за період з січня 2016 р. по квітень 2016 р. у відповідності до п.4.3.2 договору.

Але, якщо з січня 2016 р. по червень 2016 р. і було надано послуги прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів позивачем відповідачу , то не за умовами спірного договору, оскільки 01 січня 2016 р. термін дії договору №2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30 квітня 2013 р. припинився.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу № 6155/01-05 від 19.05.2016 р. про сплату заборгованості за даним договором на суму 878 914, 06 грн. за період з вересня 2014 р. по квітень 2016 р. включно. (т.1, а.с 44) Матеріали справи містять відповідь № 3221/20-11 від 14.06.2016 р. на дану вимогу, відповідно до якої Концерном Міські теплові мережі запропоновано МКП Основаніє розрахуватись з поточними боргами, звернувшись до Запорізької міської ради з питанням про можливість виділення фінансової підтримки для погашення заборгованості. (т.2, а.с.123)

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань). Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст.629 Цивільного кодексу України)

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України)

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія не погоджується з розрахунком заборгованості згідно договору №2/2-1580М від 30.04.2013 р., (т.2, а.с. 40) який позивач надав разом із заявою про уточнення позовних вимог б/н від 20.07.2016 р., а саме за період з січня 2015 р. по грудень 2015 р. з огляду на наступне.

Умовами Додаткової угоди від 01.07.2013 р. до договору №2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30 квітня 2013 р. а саме п. 4 встановлено, що додаткова угода набуває чинності з 01 липня 2013 року і діє до 31.12.2014 р. А тому, у подальшому, розрахунки слід здійснювати на умовах протоколу узгодження ціни станом на 30 квітня 2013 р.

У даному випадку Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя заявило до стягнення завищену оплату за послуги, надані протягом 2015 року з розрахунку 80 000,00 грн. щомісячно(замість 70 000,00 грн. щомісячно), що складає 120 000, 00 грн.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у стягненні завищеної оплати за послуги, надані протягом 2015 року у сумі 120 000, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є правомірним про задоволення позовних вимог розмірі 438 914 грн. 06 коп., за період з вересня 2014 р. по грудень 2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню частково з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. у справі №908/1602/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. у справі №908/1602/16 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, код ЄДРПОУ 20485152) основний борг у сумі 438 914(чотириста тридцять вісім тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 6 583(шість тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 71 коп.

Відмовити у стягненні суми основного боргу у розмірі 600 000, 00 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, код ЄДРПОУ 20485152) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 142(сімнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 10 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО