Постанова № 62444648, 01.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.Справа № 915/633/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіртока Л.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 28.09.2016р.,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСВ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016р.

у справі №915/633/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватного підприємства "АСВ",

про стягнення 232.026,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв" (далі ТОВ "ІНКА Миколаїв") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного підприємства "АСВ" (далі ПП "АСВ") про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2003281 від 15.11.2011р. у розмірі 232026,64 грн. згідно договору поруки №НКЛ-2003281/Пор/3 від 15.11.2011р. (а.с.3-8).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням ПП "АСВ" умов договору кредитної лінії №НКЛ-2003281 від 15.11.2011р. щодо своєчасної та повної оплати кредитних коштів, а також наявністю у ТОВ "ІНКА Миколаїв", як поручителя за договором поруки №НКЛ-2003281/Пор/3 від 15.11.2011р., обовязку перед позивачем повернути кредит та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачені договором кредиту та цим договором поруки.

Також позивач як на доказ виконання умов п.3.1.1 договору поруки №НКЛ-2003281/Пор/3 від 15.11.2011р. посилається на надіслання претензій (вимог) від 02.02.2016р. щодо сплати заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2003281 від 15.11.2011р. на адресу ПП "АСВ".

Третя особа у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечувала та просила суд припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України з огляду на наявність рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1597/15 від 13.11.2015р., т.я. вважає, що судом вже був вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (а.с.69-71).

Також третя особа просила застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин, однак жодного обґрунтування вказаного пропущення не зазначила.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у яких проти позовних вимог заперечує з тих же підстав, що і третя особа, також просить суд припинити провадження по справі та застосувати строки позовної давності (а.с.93).

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Васильєва Л.І.) від 16.08.2016р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № НКЛ-2003281 від 15.11.2011р. в сумі 232.026,64 грн., 3480,40 грн. судових витрат (а.с.145-147).

Місцевий господарський суд щодо припинення провадження по справі на підставі ст.80 ГПК України відмовив у задоволенні такого клопотання, зазначивши, що при зверненні до суду у даній справі позивачем зазначена нова підстава, а саме направлення вимоги згідно п. 3.1.1 Договору поруки.

Щодо застосування строку позовної давності господарський суд першої інстанції не вбачає його пропущення.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПП "АСВ" звернулась із апеляційною скаргою, в якій вважає його винесеним із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими або взагалі не зазначив у рішенні (а.с.161-164).

Також апелянт вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що господарський суд не приділив належної уваги щодо не доведення факту направлення вимоги, тобто наявності спірності визначеного доказу.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав, однак у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач у судові засідання апеляційної інстанції не зявився, відзиву на апеляційну скаргу, заяв клопотань та пояснень до апеляційного суду не надав. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою Національного банку України №150 від 02.03.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.46-48).

З 03.03.2015р. згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (а.с.50-51).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015р. розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з 05.10.2015р. по 04.10.2014р. включно із призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегування всіх повноважень ліквідатора ОСОБА_2 (а.с.55).

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено матеріалами справи, 15.11.2011р. між Банком, як кредитором, та ПП "АСВ", як позичальником, був укладений договір кредитної лінії №НКЛ-2003281 (далі Договір), згідно п.1.1 якого кредитор зобовязався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с.32-37).

Моментом (днем) надання кредиту (траншу) вважається день надання кредиту (траншу) з позичкового рахунку позичальника в повній або частковій (транш) сумі кредиту (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору днем повернення кредиту (траншу) вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту (траншу), процентів та можливих штрафних санкцій, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

В подальшому до даного Договору сторонами вносились зміни, про що укладались відповідні договори про внесення змін та доповнень №1 від 11.07.2012р., №2 від 14.09.2012р., №3 від 12.10.2012р., №4 від 26.12.2012р. (а.с.38-41).

Відповідно до пп.пп.1.1.1, 1.1.2 Договору (з урахуванням змін) погашення заборгованості по кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості, а саме не пізніше 28.12.2012р.

Між тим, положенням ч.1 ст.546 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, 15.11.2011р. з метою забезпечення виконання основного зобовязання за Договором між Банком, як кредитором, ПП "АСВ", як позичальником, та ТОВ "Інка Миколаїв", як поручителем, був укладений договір поруки №НКЛ-2003281/Пор/3 (далі Договір поруки).

До Договору поруки укладались договори про внесення змін та доповнень №1 від 11.07.2012р., №2 від 18.09.2012р. (а.с.44-45).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки зі змінами поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати кредитору суми кредитів, процентів за користування кредитами, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. У разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених за цим договором порукою, поручитель доручає кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з поточних рахунків поручителя, відкритих ним у кредитора, в сумах, що підлягають сплаті у випадках, передбачених договорами кредиту.

Сторони визначили, що кредитор та позичальник мають право змінювати умови договорів кредиту без погодження із поручителем, при цьому порука за цим договором розповсюджується на всі зміни та доповнення до договорів кредиту, у тому числі, але не виключно, стосовно суми кредиту та розміру процентів за користування кредитом. Поручитель підтверджує, що зазначений припис є попередньою згодою поручителя на зміну умов договорів кредиту, що призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя (п.1.4 Договору поруки).

Згідно п. 2.1 Договору поруки зміст зобовязання забезпеченого порукою становить:

- погасити основну суму заборгованості за договором кредиту в сумах та в терміни, зазначені в договорах кредиту;

- сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, у строки (терміни) та на умовах, визначених у договорах кредиту;

- сплатити можливі штрафні санкції, визначені договором кредиту;

- сплатити витрати, повязані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Нормою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1.1 Договору поруки сторони передбачили, що поручитель зобовязаний протягом тридцяти робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування непогашеної суми та непогашеної суми процентів (комісій) на відповідні рахунки кредитора, зазначені в такій вимозі.

Так, у звязку з неналежним виконанням третьою особою умов Договору позивачем на адресу ПП "АСВ" та ТОВ "ІНКА Миколаїв" були направлені претензії (вимоги) від 02.02.2016р. щодо погашення заборгованості за основним Договором у розмірі 1.239.913,92 грн. (станом на 06.01.2016р.) протягом 30 календарних днів з моменту направлення претензії, яку як ПП "АСВ", так і ТОВ "ІНКА Миколаїв" отримали 25.02.2016р. згідно повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.24-31).

Проте, визначену заборгованість за Договором, а саме 232.026,64 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 1.007.887,28 грн. штрафних санкцій, у визначений строк сплачено не було.

Разом з тим, рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/1597/15 від 13.11.2015р., яке не було оскаржено та набрало законної сили, встановлено, що на виконання умов Договору Банком було надано позичальнику ПП "АСВ" кредит в сумі 2.399.731,62 грн., який відповідачем погашено частково в розмірі 2.167.704,98 грн. У звязку з чим за ПП "АСВ" утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 232.026,64 грн. (а.с.76-82).

У звязку з ненаданням до матеріалів справи доказів направлення кредитором вимоги поручителю, а обовязок поручителя виконати зобовязання настає лише після спливу 30 робочих днів з моменту отримання вимоги кредитора згідно Договору поруки, у задоволенні позовних вимог до поручителя ТОВ "ІНКА Миколаїв" у справі №915/1597/15 було відмовлено.

Станом на день розгляду даної справи доказів погашення ПП "АСВ" заборгованості за Договором в сумі 232.026,64 грн. до суду надано не було.

Проте, як зазначено вище до матеріалів даної справи Банком надано претензії (вимоги) із доказами їх відправлення та отримання ПП "АСВ" та ТОВ "ІНКА Миколаїв".

Заперечення третьої особи щодо недоведеності факту направлення саме цієї вимоги, оскільки позивачем не надано опису вкладення, що підтверджувало б відправлення, не спростовані жодними доказами.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про поштовий звязок" лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

У звязку із зазначеним, судова колегія визнає фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення належними доказами про направлення та вручення претензії (вимоги).

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСВ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016р. у справі №915/633/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош