Постанова № 62444464, 06.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Справа№ 910/4603/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

За участі представників:

від прокуратури: Винник О.О. - посв. № 036704 від 15.12.2015

від позивача-1: Друцька О.Г. - представник

від позивача-2: Друцька О.Г. - представник

від відповідача: Лебедєв Ю.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі №910/4603/15-г (суддя: Головіна К.І.)

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про стягнення 16 669 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г, яким позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» 15 733 600, 00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 910/4603/15-г заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 910/4603/15-г скасувати та передати заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є помилковим.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Майданевич А.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження вище зазначеного складу судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 розгляд справи відкладено на 25.08.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпусті, судове засідання 25.08.2016 не відбулось.

У зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 розгляд справи призначено на 06.10.2016.

Представники сторін та прокуратури у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

13.07.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г, яким позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» 15 733 600, 00 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленими обставинами заявник зазначає обставини, повідомлені представником Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради у судовому засіданні у Вищому господарському суді України 08.06.2016 р. при розгляді даної справи, а саме, що представник Уланов І.В. в судовому засіданні підтвердив, що документи, які підтверджують право власності на майно, що належить територіальній громаді міста Києва, відсутні. При цьому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ПАТ «Київгаз» подано до суду 11.07.2016 р. (відтиск поштового штемпеля на конверті), тобто більше, ніж через 1 місяць з часу настання таких обставин.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідач зазначає, що про обставини, на які він посилається, він дізнався 08.06.2016 р., а відповідно передбачений законом строк розпочався 09.06.2016 та закінчився 09.07.2016, а відповідна заява була надіслана 11.07.2016, з урахуванням вихідних днів 09.07.2016 та 10.07.2016, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву подано відповідачем з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, однак колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що вона обґрунтована показами свідків, які надають пояснення щодо обставин почутих ними від представника іншої сторони у судовому засіданні 08.06.2016.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини).

Дослідивши заяву та додані до неї докази, колегія суддів зазначає, що покази свідків записані ними зі слів представника іншої установи не можуть бути визнані як належний та допустимий доказ у господарському процесі.

Таким чином, для розгляду питання щодо визначення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, має бути встановлено які саме обставини та коли стали відомі заявнику.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи зміст поданої заяви відповідача, вона не містить посилання на фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а відповідно неможливо встановити коли стало відомо про нововиявлені обставини за відсутності самих нововиявлених обставин, що й обумовлює неможливість повернення такої заяви з посиланням на пропуск передбачених законом строків.

Враховуючи відсутність підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції мав відмовити у прийнятті заяви відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі №910/4603/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі №910/4603/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі №910/4603/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г - скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 910/4603/15-г.

4. Матеріали справи № 910/4603/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз