Ухвала суду № 62444392, 05.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа №910/4292/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. - посв. № 041074 від 03.02.2016

від позивача за первісним позовом: Рог О.В. - представник

від відповідача за первісним позовом: Боліщук Р.А. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/4292/13 (Суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС»

про стягнення 61 790 287, 37 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС»

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник

про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 № 777/777

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4292/13 первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київської міської ради заборгованість у розмірі 41 891 720, 27 грн. та 1 631 030, 09 грн. - пені.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «АК-ТРАНС», з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «АК-ТРАНС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/4292/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити повністю, а зустрічний позов ПАТ «АК-ТРАНС» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 призначено по справі № 910/4292/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду було повернуто матеріали справи № 910/4292/13 з клопотанням судового експерта про уточнення питань, які ставляться на розгляд судового експерта, а також клопотання про надання додаткових матеріалів.

У своїх листах експерти просили:

для проведення дослідження по питанню №1 надати оригінал або належним чином завірену копію звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2.4915 га) від 15.07.2008.

Для проведення дослідження по питанню №2:

роз'яснити суть терміну «реальна ціна» або обрати вид вартості відповідно до положень Національного стандарту оцінки №1 (ринкова вартість або один з варіантів неринкових видів вартості);

надати :

- оригінал або належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «АК-ТРАНС» для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням на АДРЕСА_1,

- відомості про земельні поліпшення станом на 11.11.2009:

матеріали технічної інвентаризації,

відомості про технічний стан,

відомості про фактичні витрати на освоєння земельної ділянки в разі наявності (вказати місяць або квартал року, з ПДВ/без ПДВ), в т.ч.

на відведення та підготовку земельної ділянки під забудову (включаючи витрати на знесення існуючих будівель і виплати передбачених законодавством сум компенсації),

вартості будівництва,

на підключення до зовнішніх інженерних мереж,

облаштування та озеленення,

оплати послуг з проектування,

сум місцевих зборів (в т.ч. інфраструктурного внеску),

вартості фінансування і прибутку забудовника;

відомості про операційні витрати, пов'язані з утриманням та експлуатацією земельної ділянки і її поліпшень, в т.ч.:

на управління нерухомістью (якщо вони є),

поточний ремонт.

Крім того, експерти вказали на неоднозначність щодо змісту питання №6, а саме: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки, від 11.11.2009 є рукописним підписом ОСОБА_5 чи факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_5?».

Тому у відповідності до п. 2.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Мін'юсту України 26.12.2012 № 1950/5) експерт просив надати уточнення, що саме малось на увазі (варіанти) :

1. «Яким способом нанесено підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі продажу земельної ділянки від 11.11.2009 (пишучим приладом, кліше-факсиміле підпису, копіювально-розмножувальною технікою тощо)?».

2. «ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі продажу земельної ділянки від 11.11.2009?».

3. «Чи за допомогою кліше-факсиміле підпису ОСОБА_5 нанесено підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі продажу земельної ділянки від 11.11.2009?».

Отже при Варіанті №1 у відповідності до ч. 4 ст. 31 ГПК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3 145), просив надати:

- оригінал документа: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009.

При Варіантах №№2,3 у відповідності до ч. 4 ст. 31 ГПК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145), просив надати:

- оригінал документа: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009;

- оригінали документів із вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_5, виконані ним протягом 2009-2010 років (в кількості не менш ніж 10-15 документів відповідно);

- документи із умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_5, які можуть міститися поясненнях, допитах тощо.

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 (не менш ніж 5-10 аркушів відповідно);

- вільні зразки відбитків кліше-факсиміле підпису ОСОБА_5 проставлені в документах 2009 року (задовільної якості не менше ніж 10-15 документів);

- кліше-факсиміле підпису ОСОБА_5 або експериментальні зразки відбитків кліше-факсиміле підпису ОСОБА_5 (не менше ніж на 10 аркушах).

22.06.2016 від представника відповідача за первісним позовом на виконання вимог експерта надійшли письмові пояснення з долученими до них оригіналом договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009, копією звіту про експертну грошову оцінку, копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «АК-Транс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у зв'язку з перебування головуючого судді у відпустці було визначено дату розгляду справи на 20.07.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікової І.А., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 справу прийнято до провадження вище зазначеному складу судової колегії.

20.07.2016 розгляд справи було відкладено на 02.08.2016

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 справу прийнято до провадження вище зазначеному складу судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2016 розгляд справи відкладено на 10.08.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпусті, судове засідання 10.08.2016 не відбулось.

У зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, ухвалою від 27.09.2016 призначено розгляд справи на 05.10.2016.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з урахуванням наданих представником відповідача документів для проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, про надання уточненого переліку питань на вирішення судової експертизи та про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. З метою виконання комплексної судової експертизи по справі № 910/4292/13 призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати уточнений перелік питань.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 та, за адресою АДРЕСА_1) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам?

- Чи відповідала виконана оцінка вартості земельної ділянки (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 га, за адресою АДРЕСА_1) ринковій вартості земельної ділянки, станом на 11.11.2009 тобто на день укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки?

- Чи наявні обмеження та обтяження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням на спірній земельній ділянці (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 га, за адресою АДРЕСА_1)?

- Чи враховано наявність обмежень на земельній ділянці (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 га, за адресою АДРЕСА_1) в ціну спірної земельної ділянки?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці. Надати варіанти встановлення земельного сервітуту?

- Яким способом нанесено підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі продажу земельної ділянки від 11.11.2009 (пишучим приладом, кліше-факсиміле підпису, копіювально-розмножувальною технікою тощо)?

3. Провадження у справі № 910/4292/13 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/4292/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/4292/13 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко