Ухвала суду № 62444315, 01.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4879/15-ц

Пр. № 2/336/51/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судові засідання 12 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року і 1 листопада 2016 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце вирішення справи, не зявилася.

Не зявилася в зазначені судові засідання і її представник за довіреністю ОСОБА_3

Напередодні судового засідання 12 вересня 2016 року від представника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через термінове відрядження представника до іншого населеного пункту (а. с. 63).

20 жовтня 2016 року представник надала аналогічне клопотання, яке містить посилання про перебування представника у відпустці з тимчасової непрацездатності (а. с. 76).

До судового засідання 1 листопада 2016 року представник надала клопотання, яке містить прохання про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням ОСОБА_3 у відрядженні в м. Києві (а. с. 85).

Суд виніс на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання про залишення позову без розгляду з огляду на ті обставини, що належним чином повідомлені про час та місце вирішення спору позивач і її представник систематично не зявляється в судові засідання.

Вислухавши думку відповідача, який вважає за необхідне вчинення цієї процесуальної дії, суд знаходить всі підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення узгоджується із змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

За змістом ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а в силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В силу ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду особами, які її вручили, в той самий день, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Відповідно до ст. 76 ч. 8 у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, що відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як випливає з матеріалів справи (а. с. 59), повістка про судовий виклик на 12 вересня 2016 року, адресована позивачу, отримана її представником 13 червня 2016 року (а. с. 59); а 21 вересня 2016 року до суду в нерозпечатаному конверті повернулася повістка про виклик в судове засідання на 20 жовтня 2016 року з відміткою поштової установи про повідомлення кореспонденту по телефону про необхідність явки на пошту за отриманням повістки (а. с. 75).

У звязку з викладеним суд вважає, що за наведених обставин позивач, вперше повідомлений про судове засідання через представника, а вдруге, - не виявивши бажання отримати повістку за зареєстрованим місцем проживання, вважається повідомленим належним чином.

До того ж отримання представником позивача інформації про час судових засідань, кожне з яких вона просить відкласти, не залишає сумнівів про обізнаність про ці засідання і позивача.

Між тим, як зазначено, згадані особи тричі не зявилися в суд, що у відсутність заяв про розгляд справи без їх участі в силу наведених норм процесуального закону дає підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дійшовши зазначеного висновку, суд не вбачає підстав для визнання поважною причини приймає до уваги фактичні дані про поважність причини неявки представника позивача і її прохання про відкладення судового розгляду, так як в силу цивільного процесуального закону підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача незалежно від причин такої неявки.

Зазначена ж процесуальна поведінка особи, чиє право на звернення до суду за захистом є виключно її субєктивним правом, свідчить про розпорядження цим правом на власний розсуд, що не дає суду підстав для продовження судового розгляду.

Ухвалюючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме її повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали ОСОБА_2 і її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту одержання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива